Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №572/2221/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________

Справа № 572/2221/26

Провадження №3/572/840/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Аврамишина С.В.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 24 квітня 2026 року цього ж числа о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в порушення п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Opel insignia державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Renault modus номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та порушила п.2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді не визнає, пояснила, що вона рухалася по вул.Європейська в напрямку м.Рівне у крайній правій смузі , з дозволеною швидкістю руху, коли відчула удар в ліву частину автомобіля. Вона правил дорожнього руху не порушувала напрямку руху не змінювала. Водій транспортного засобу Renault modus номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від неї, здійснив виїзд на її смугу руху, в зв`язку з чим відбулося зіткнення.

В судовому засіданні був допитаний водій автомобіля марки Renault modus номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 який пояснив, що він рухався з допустимою швидкістю руху, хотів об`їхати вибоїну, подивившись в дзеркало заднього виду та переконавшись що не має перешкод виїхав на іншу полосу руху та відчув удар в праву сторону автомобіля. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхала з великою швидкістю руху. Зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху транспортного засобу Opel insignia державний номерний знак НОМЕР_1 . Він звертався в страхову компанію, претензій ні до кого не має.

Від адвоката Аврамишина С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотокарток на яких зафіксовано ушкодження автомобіля Opel insignia, а також місце де зафіксовано уламки автомобіля на місці зіткнення.

ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката і просить долучити надані ним фотознімки до матеріалів справи.

Судом долучаються до матеріалів справи надані захисником фотознімки.

Адвокат Аврамишин С.В. вказав, що водій ОСОБА_1 , на своєму автомобілі рухалася по своїй смузі руху, не порушувала правил дорожнього руху, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_2 , про що свідчать уламки від пошкодженого автомобіля, які зафіксовані на фотокартках. Саме в діях водія ОСОБА_2 , вбачається порушення правил дорожнього руху, який не переконався, що це буде безпечно, здійснив маневр і виїхав на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що причиною ДТП стало порушення останньою вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП зафіксовано, місце зіткнення, розташування транспортних засобів, дорожня розмітка.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб Renault modus, має пошкоджена передня права частина; транспортний засіб Opel insignia державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження передня ліва частина.

Згідно даної схеми наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має.

Відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ЕПР1 № 648688 від 24.04.2026 року за ст.124 КУпАП за порушення ним п.13.1,2.3.б Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні адвокат Аврамишин С.В. просив провадження закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказів, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів судом не здобуто, вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя