Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №570/2546/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2546/26

Номер провадження 3/570/970/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Боришевіца Матеуша, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 671324 водій БОРИШЕВІЦ МАТЕУШ 21 травня 2026 року в 00 годин 13 хвилин на 144 км + 660м автодороги М-06 Київ - Чоп поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом "BMW 3200" державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (тіло мертвої, лежачої на дорозі, тварини - собаки). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що наїзд на собаку не вчиняв. Дорога була неосвітленою. Рухався він у темну пору доби. не побачив, що на дорозі лежало мертве тіло собаки, він не побачив перешкоду внаслідок неосвітлення ділянки дороги та наїхав на перешкоду. Його транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Боришевіц Матеуш заподіяв собі матеріальних збитків та пошкодив лише власний транспортний засіб, яким керував сам; наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди третім особам не настало, а заподіяння механічних ушкоджень власному транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, який зазначив, що на проїжджій частині він не побачив тіло вже мертвої собаки. Зазначені обставини не заперечувала і свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром вказаного автомобіля.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, які б підтверджували, що водій мав технічну можливість уникнути наїзду на тіло собаки, про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталася ДТП.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення особою інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП відносно Боришевіца Матеуша - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.