Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №553/3316/22 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3316/22

Провадження № 2/553/35/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Мороза Ю.С.,

учасників справи:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пустяк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з наступними вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 49 288,48 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що договір між сторонами на надання послуг не укладався, але підприємство надавало послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 58,3 кв.м. Відповідачі, які проживають за вказаною адресою, не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді теплопостачання та постачання гарячоїводи, в зв`язку з чим, у відповідачів перед позивачем утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.06.2019 по 01.12.2021 у розмірі 49 288,48 грн.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

09.08.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що поозов не містить обґрунтованих розрахунків, жодна із вимог не ґрунтується на законі та не доведена достовірними, належними та допустимими доказами, із позовними вимогами не погоджується.

Позивач зазначає, що при здійсненні розрахунків заборгованості за спожиті послуги вони виходили з норм постанови НКРЕКП № 1769 від 10.12.2019 за послуги центрального опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії встановлено тариф 1596.93 грн за Гкал (з ПДВ), а для абонентів, без будинкових та квартирних приладів обліку 35,78 грн за 1 квадратний метр за гарячу воду 89,54 грн за м2. При цьому, із розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , взято тариф грн/Гкал в розмірі 1596,93 грн за Гкал. В той же час, жодного доказу обладнання будинку за вказаною адресою будинковими та/чи квартирними приладами обліку теплової енергії не надано. Вартість же за тарифом 35,78 грн за 1 квадратний метр майже вдвічі менша ніж вказаний в розрахунку тариф.

Щодо розрахунку заборгованості споживачів. Згідно представленого позивачем розрахунку вказано заборгованість відповідачів на початок періоду 01.06.2019 у сумі 4605,47 грн. В той же час, жодного доказу існування цієї заборгованості станом на 01.06.2019 позивачем не надана. Позивач у своєму розрахунку, вказавши, що відповідачі сплачували за спожиті послуги на загальну суму 14 932,70 грн, не зазначили та не врахували оплату споживачами 484,00 грн, що підтверджується квитанцією № 15-12143572/с від 15.12.2021. До позову не додано жодного доказу обсягів споживання відповідачами опалення, а саме зазначених в розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , обсягів споживання Гкал, в період з червня 2019 року по грудень 2021 року.

Розрахунки вартості послуг з постачання гарячої води здійснено за січень 2020 - квітень 2020 з розрахунку обсягів споживання, які не доведенні жодним доказом. Так, квартира АДРЕСА_2 обладнаний лічильниками, які встановлені в кухні на холодну воду та на гарячу воду, в санвузлі (на гарячу воду та на холодну воду), що підтверджується картками приладів про повіку, проведену ТОВ «ЕТАЛОН-АСП»: № 2000-208000, № 2000-205663, № 2000-208071, № 2000-205664.

Жодного доказу обсягів споживання гарячої води відповідачами в січні 2020 18,6 м3, в лютому 2020 року 17,4 м3, в березні 2020 року 18,6 м3, а в квітні 456,8 м3, матеріали справи не мають. Крім того, на момент нарахування в даній квартирі було зареєстровано 4 особи. Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 було передане позивачам і мається в матеріалах справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи знаходяться довідки про те, що відповідачі фактично проживали за іншою адресою, споживання гарячої води було зведено до мінімуму. Споживачі сплачували вартість фактично спожитої гарячої води за показами лічильників. З огляду на вказане, не зрозуміло яким чином в розрахунках з`явилася загальне нарахування за гарячу воду в сумі 49 626,14 грн.

Згідно до листа позивача від 09.01.2023 за № Д-1958, нарахування вартості послуг за спожиту гарячу воду здійснювалося за нормами питомого водоспоживання 120 л/добу/особу, при цьому у розрахунок, який наданий до позову за квітень 2020 року донараховано вартість гарячої води за період з 01.01.2017 по 08.10.2019. Незаконність такої операції вбачається, по перше тому, що застосовано нарахування за нормами споживання, тоді як споживання відбувалося за показами лічильників, по друге, вартість розраховано за тарифами, які діяли в 2020 році, а не в період 01.01.2017 по 08.10.2019.

Станом на 12.08.2022 строк позовної давності із вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.01.2017 по 12.08.2019 сплинув.

Отже, додані до позову розрахунки є сумнівними та не доведені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Парахіної Є.В. від 05.09.2022 відкрито спрощене провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023, визначено головуючу суддю Крючко Н.І.

Ухвалою судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави Крючко Н.І. від 11.12.2023 прийнято вказану справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 №2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, визначено головуючу суддю Подмаркову Ю.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до свого провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 10.03.2026 провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрито в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_5 .

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пустяк А.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свого представника. Вказав, що неправомірним є нарахування заборгованості "по нормі", оскільки в квартирі є лічильники і оплата за воду має нараховуватися по лічильникам. Окрім того, просив врахувати, що відповідачі в квартирі фактично не проживають, а проживали та проживають за іншою адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними доказами. Квартира здається в оренду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Судом встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.06.2019 по 01.12.2021 надавало послуги теплопостачання та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кожному з них належить по 1/5 частці у квартирі (свідоцтво про право власності на житло від 30.12.2003).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані такими, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними обліками реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації ПМР, відсутні.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого повторно 27.09.2022 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії НОМЕР_1 , відповідачка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом ст. ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку із невиконанням зобов`язання щодо сплати наданих послуг згідно із розрахунками, наданими позивачем, за період з 01.06.2019 по 01.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 49 288,48 грн.

Заперечуючи проти нарахованої суми заборгованості відповідачами не наведено контррозрахунку.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4статті 267 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2»в Україні встановлено карантин з 12.03.2020 року, який діяв до 30.06.2023 року.

Таким чином, строк позовної давності було продовжено на період дії карантину.

Крім того, відповідно до п. 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

У зв`язку з викладеним, починаючи з дня набрання чинності Закону України від 30.03.2020№ 540-IX, тобто з 02.04.2020 діяли положення про продовження строків позовної давності на період дії карантину та воєнного стану в Україні.

Позивач, звернувшись до суду із позовною заявою, просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2019 по 01.12.2021 у розмірі 49 288,48 грн, таким чином, розрахунок заборгованості здійснений у межах строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення з позовом до суду не пропущено.

Відповідачі, які є співвласниками квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі положень ст. 319, 322 ЦК України, зобов`язані утримувати своє майно.

Стосовно неправильності здійснення нарахування за надані послуги з постачання гарячої води, суд зазначає таке.

По особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені вузли обліку гарячої води.

За відсутності даних про проведення повірки лічильників, строк попередньої повірки яких сплив, нарахування, починаючи з 01.01.2017 здійснювалося із розрахунку кількості зареєстрованих осіб (за даними підприємства - 1 особа), виходячи з вартості 1 куб.м гарячої води, кількості днів надання послуги у розрахунковому місяці, згідно норми питомого водоспоживання 120 л/добу/особу, затвердженої рішенням Полтавської міської ради № 354 від 28.12.2012.

На спростування доводів позивача про те, що повірка лічильників у зазначений період проводилася, відповідачами не надано відповідних доказів.

Стосовно доводів відповідача про неврахування в розрахунку суми 484,00 грн., яка сплачена споживачами у грудні 2021 року, то вони не берутьсядо уваги, позаяк зазначена сума була внесена вже поза межами розрахункового періоду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов`язків по оплаті наданих позивачем послуг, суд доходить висновку про стягнення в відповідачів заборгованості за надані послуги, пропорційно частці кожного у належному їм майні, а саме з ОСОБА_2 9 857,70 грн (49 288,48 х 1/5 = 9 857,70), ОСОБА_1 9 857,70 грн (49 288,48 х 1/5 = 9 857,70), ОСОБА_3 9 857,70 грн (49 288,48 х 1/5 = 9 857,70) та ОСОБА_4 9 857,70 грн (49 288,48 х 1/5 = 9 857,70)

Позивач при зверненні до суду з позовом до відповідачів просив стягнути заборгованість в солідарному порядку.

Ухвалою від 10.03.2026 провадження по справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрито в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_5 , на підставі того, що відповідачка ОСОБА_5 померла до відкриття провадження у справі, і на момент смерті вона не набула статусу учасника справи.

В статтях 1216-1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). (ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 померла до відкриття провадження у справі, та їй на праві власності належала 1/5 частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою суду від 10.03.2026 провадження в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до відповідачки ОСОБА_5 закрито, однак позивачем не доведено та не надано суду доказів прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому, підстав для стягнення заборгованості пропорційно частці належної померлій ОСОБА_5 майна з них не вбачається.

Приписами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору по 496,20 грн з кожного.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 464855, яка долучена до відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 , з 09.06.2022 встановлено другу групу інвалідності безстроково.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, а їх слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 644/6351/17-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2019 по 01.12.2021, у розмірі 9 857 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 70 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2019 по 01.12.2021, у розмірі 9 857 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 70 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2019 по 01.12.2021, у розмірі 9 857 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 70 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2019 по 01.12.2021, у розмірі 9 857 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 70 к.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Компенсувати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.05.2026.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Польська, б. 2а, код ЄДРПОУ 03338030;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідачка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Головуюча Ю.М. Подмаркова