Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №524/1660/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1506/2026

Справа № 524/1660/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі – Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого прохали стягнути з відповідача на їх користь суму майнової шкоди в розмірі 364773,00 грн, та витрати зі сплати судового збору в сумі 5471,59 грн.

В обґрунтуванні позову вказали, що 17 липня 2024 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 385/24-Тз/П1 згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Skoda Superb , д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

16.05.2025 року в м. Кременчук, сталася ДТП за участю автомобіля марки Skoda Superb , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та ТЗ «Шкода Фабиа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «Шкода Фабиа», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою НПУ та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/11783/25 від 02.10.2025 року.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 107766 від 29.01.2026 року, наданого СОД ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 522371,18 грн.

Проте, згідно: рахунку №А2-1008775 від 21.08.25 року, наданого ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК- 2012», на суму 509423,00 грн. та рахунку №А2-1010055 від 20.10.25 року, наданого ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК- 2012», на суму 12350,00 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb , д.н.з. НОМЕР_1 , складає 521773,00 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував страхове відшкодування, на рахунок СТО: ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012», суму в розмірі 509423,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 62555419 від 17.09.2025 року та ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012», суму в розмірі 12350,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 62561696 від 28.10.2025 року. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі – 521773,00 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» (Поліс № ЕР/ 223208803), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (3000,00 грн - франшиза).

ПрАТ «СК «ВУСО», сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 157000,00 грн. Тобто, залишається сума в розмірі 364773,00 грн. (521773,00 грн - 157000,00 грн = 364773,00 грн).

07.10.2025 року позивач надсилав на адресу відповідача, претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. 29.10.2025 року позивач надсилав на адресу відповідача, доповнення до претензії про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. Проте, відповідач проігнорував направлені йому досудові претензії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2026 року дану позовну заяву за підсудністю направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2026 року за означеною позовною заявою відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача Заїка В.П. не з`явився, завчасно направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про день місце і час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки за відсутності відзиву та з урахуванням заяви представника позивача, суд вирішив на підставі ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2025 року, приблизно о 09 год. 15 хв., по вулиці Софіївській, що в Автозаводському районі в м. Кременчука, зі сторони вул. 29 Вересня в напрямку вул. Небесної Сотні, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_1 , який перевозив пасажира. Наближаючись до перехрестя вулиць Лейтенанта Покладова – Софіївська, водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля Skoda Fabia з лівою боковою частиною автомобіля Skoda SuperB. В результаті зіткнення пасажир автомобіля Skoda Fabia отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2026, яка набрала законної сили 10.10.2025 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою, а кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

При цьому з ухвали суду від 02.10.2025 року (яку судом перевірено у ЄДРСР) вбачається, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи СЕ-19/117-25/17411 від 25.08.2025, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № 385/24-Тз/П1 від 17.06.2024 року, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Skoda Superb , д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода Фабиа», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» - Поліс № ЕР/ 223208803 згідно якого ліміт за шкоду майну - 160000,00 грн з урахуванням франшизи (3000,00 грн - франшиза).

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту № 107766 від 29.01.2026 року, наданого СОД ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 522371,18 грн.

Проте, згідно: рахунку №А2-1008775 від 21.08.25 року, наданого ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК- 2012», на суму 509423,00 грн. та рахунку №А2-1010055 від 20.10.25 року, наданого ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК- 2012», на суму 12350,00 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb , д.н.з. НОМЕР_1 , складає 521773,00 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував страхове відшкодування, на рахунок СТО: ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012», суму в розмірі 509423,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 62555419 від 17.09.2025 року та ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012», суму в розмірі 12350,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 62561696 від 28.10.2025 року. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі – 521773,00 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» (Поліс № ЕР/ 223208803), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (3000,00 грн - франшиза). У зв`язку з чим ПрАТ «СК «ВУСО», сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 157000,00 грн. Тобто, залишається сума в розмірі 364773,00 грн. (521773,00 грн - 157000,00 грн = 364773,00 грн).

07.10.2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надсилав на адресу відповідача, претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. 29.10.2025 року позивач надсилав на адресу відповідача, доповнення до претензії про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. Проте, відповідач проігнорував направлені йому досудові претензії.

У ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено у ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того суд звертає увагу на правову позицію ВС у складі КЦС, яка відображена у постанові від 22.04.2021 р. у справі № 759/7787/19, щодо застосування ст. 1194 ЦК України, а саме: правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 364773,00 грн .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5471,59 грн.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11-16, 22, 1166, 1194 Цивільного кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322, ІВАN НОМЕР_4 в АТ «ОТП-Банк», МФО 300528), - 364773,00 грн в рахунок відшкодування витрат заподіяних позивачеві та 5471 грн. сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич