Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №400/3479/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3479/26

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух і обставини справи

02.04.2026 р. ОСОБА_1 (надалі – також ОСОБА_1 або скаржник) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява підписана адвокатом Ярошенко Анастасією Іванівною (надалі – представник скаржника або Ярошенко А.І.).

До позовної заяви додано серед іншого копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001844 від 09.10.2020 р. та ордер на надання правничої допомоги Туру А.О. у Миколаївському окружному адміністративному суді адвокатом Ярошенко А.І. серії ВН №1685840 від 02.04.2026 р., виданий адвокатським бюро Ярошенко А.І. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги від 13.01.2026 р. №004/26/АБ повноваження адвоката не обмежуються.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 р. у справі №400/3479/26 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлений десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, для надання суду договору (витягу з договору) про надання правничої допомоги; доказів звернення до відповідача з питання перерахунку грошового забезпечення та відповідь на звернення; нової редакції позовної заяви із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів або відповідача згідно із заявленими позовними вимогами.

23.04.2026 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, подана адвокатом Ярошенко А.І., до якої було додано уточнену позовну заяву до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У заяві про усунення недоліків були викладені доводи і міркування щодо безпідставності вимог про надання суду договору (витягу з договору) про надання правничої допомоги, доказів звернення із заявою до відповідача про перерахунок грошового забезпечення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 р. у справі №400/3479/26 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Ухвала про повернення позовної заяви постановлена у зв`язку з тим, що представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, зокрема, не надав витяг з договору про надання правничої допомоги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 р. про повернення позовної заяви, направити позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Оцінка суду першої інстанції

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, вважав, що представник позивача у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, зокрема, не надав витяг з договору про надання правничої допомоги. Суд першої інстанції вказав в ухвалі від 16.04.2026 р., що для з`ясування обсягу повноважень, які скаржник надав своєму адвокатові, зокрема, повноважень щодо підписання позовної заяви, до суду разом з ордером необхідно надавати договір (витяг з договору) про надання правничої допомоги. У такий спосіб суд спроможний встановити, чи надав скаржник адвокату повноваження на підписання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги

Від позивача до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати такі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 24.04.2026 р., суд першої інстанції неправильно застосував Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI, порушив положення статей 169 КАС України і не врахував стосовно цього правові висновки Верховного Суду. Також скаржник зазначає, що у чинному законодавстві не встановлено імперативної норми, яка б зобов`язувала позивача звертатися до відповідача із заявою про перерахунок грошового забезпечення.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування норм матеріального та процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, відповідно до частини першої статті 55 КАС України може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 КАС України.

Представником у суді може бути відповідно до частини першої статті 57 КАС України адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу». Ці положення стосовно належного підтвердження повноважень адвоката як представника є чіткими, зрозумілими й передбачуваними.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені в Положенні про ордер на надання правничої допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами і доповненнями).

Згідно з пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер відповідно до підпунктів 12.3. та 12.4. Положення серед іншого містить посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, а також назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI. Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, відповідно до частини першої статті 55 КАС України може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 КАС України.

Позовна заява підписана адвокатом Ярошенко А.І., яка на підтвердження повноважень надала ордер на надання правничої допомоги Туру А.О. у Миколаївському окружному адміністративному суді адвокатом Ярошенко А.І. серії ВН №1685840 від 02.04.2026 р., виданий адвокатським бюро Ярошенко А.І. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги від 13.01.2026 р. № 004/26/АБ повноваження адвоката не обмежуються.

Вирішуючи питання щодо достатності документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво особи в суді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 виснувала, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером закон не вимагає.

Оскільки згідно з приписами КАС України представник особи зобов`язаний підтвердити суду повноваження вчиняти від імені такої особи певні процесуальні дії, зокрема підписувати позовну заяву, а до позовної заяви ОСОБА_1 адвокат Ярошенко А.І, додала належний доказ на підтвердження своїх повноважень підписати позовну заяву (ордер серії ВН №1685840 від 02.04.2026 р., виданий адвокатським бюро Ярошенко А.І.), у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд у складі колегії суддів також погоджується із твердженнями скаржника, що у чинному законодавстві не встановлено імперативної норми, яка б зобов`язувала позивача звертатися до відповідача із заявою про перерахунок грошового забезпечення. Відповідно, вирішення судом питання про відкриття провадження у цій справі не узалежнено від звернення із такою заявою. Водночас на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної зави без руху, до суду подано уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог до заявленого відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Здійснивши у межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 р. у справі №400/3479/26 - скасувати.

Справу №400/3479/26 за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С.Терлецький

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій