Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №372/1492/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1492/26

Провадження 2-а-46/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі Ільїній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 р. позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи з дитинства, який постійно проходить процедуру гемодіалізу у відділенні екстракорпорального гемодіалізу Обухівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування по причині відмови роботи нирок. Крім цього ОСОБА_3 хворіє на цукровий діабет першого типу, важкий перебіг, а тому потребує постійних ін`єкцій. У ОСОБА_1 повністю відсутній зір правого ока та частково лівого ока. По причині вказаних захворювань ОСОБА_1 постійно потребує стороннього догляду. 21.08.2025 р. мати ОСОБА_1 – ОСОБА_2 привезла сина до лікарні на процедури та сама поїхала в м.Обухів у справах. Коли вона повернулась до лікарні, то сина там не виявила. Пізніше їй стало відомо, що її сина доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому син повідомив її про те, що з ним розмовляли працівники ТЦК і потів відпустили, більше нічого він пояснити не міг. ОСОБА_2 не придала значення по тій причині, що її син має відстрочку від призову як інвалід 1-ї групи до закінчення мобілізації. На початку березня 2026 р. ОСОБА_2 не змогла зняти кошти із банківської картки сина для придбання ліків. В подальшому в пенсійному фонді їй повідомили, що на рахунок сина накладено арешт. В Обухівському відділі державної виконавчої служби вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №80331238 від 24.02.2026 р. та копію постанови №3923 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 27.08.2025 р. Зі змісту вказаних документів їй стало відомо, що на її сина накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за те, що він не з`явився за викликом по повістці 20.04.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 самостійно не може з`являтися до ТЦК по причині тяжкого захворювання, про виклики до ТЦК він матері не говорив, не розуміє що це за виклики, читати він не може по причині відсутності зору, писати також може. Мати тяжкохворого ОСОБА_1 , який є інвалідом 1-ї групи з дитинства, не знала про виклик сина до ТЦК, син має відстрочку від призову на військову службу до кінця мобілізації, перебуває на обліку в опікунській раді Обухівської міської ради, у відділі соціального забезпечення, в пенсійному відділі, де отримує пенсію та в Обухівській ЦРЛ, а тому в Обухівський ТЦК інваліда 1-ї групи з дитинства необхідно викликати із опікуном та обов`язково надавати послуги захисника, вважає дії працівників ТЦК незаконними. Про виклики сина по повістці представник тяжкохворого інваліда 1-ї групи з дитинства не знала, а тому вважає, що вона пропустила термін для подачі позову до суду з поважних причин.

В зв`язку з цим просила суд поновити ОСОБА_1 термін для подачі вказаного позову до Обухівського районного суду Київської області, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №3923 від 27.08.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 як незаконну.

12.03.2026 р. ухвалою судді Грянці Є.П. було поновлено строк на оскарження постанови серії №3923 від 27.08.2025 р., прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

07.05.2026 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представники – мати ОСОБА_2 та адвокат Маркін С.Г. не з`явилися, представник позивача Маркін С.Г. в своїй заяві просив розглядати справу без участі позивача та його представників.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, клопотань та заяв до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан – особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом першої групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копіями посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.06.2025 р. та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ №1069209 від 19.05.2022 р. (а.с.4-8)

Згідно довіреності від 04.04.2026 р. ОСОБА_2 є представником свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана довіреність посвідчена державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. та зареєстровано в реєстрі за №1-171 (а.с.5-7)

З копії довідки ОБЛІЛ від 01.07.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз: Хронічна хвороба нирок 5, пролонгована програмним гемодіалізом з листопада 2021 р., цукровий діабет першого типу, важкий перебіг, діабетична ретинопатія, артеріальна гіпертензія 11 ст, 3ст., ризик 4. Змішана (діабетична та гіпертонічна) нефропатія. Хронічний пієлонефрит, латентний перебіг. Вторинний гіперпаратиреоз. Вторинна нейрогенна анемія. Має лист очікування на трансплантацію нирки. Дні відвідування: вівторок, четвер, субота по 4 години. (а.с.9, 11)

В копії консультативного висновку офтальмолога Клінічної лікарні №4 від 25.08.2025 р. зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз : Н35.0 – Фонова ретинопатія і ретинальні судинні зміни; Z96.1 – Наявність інтраокулярних лінз. (а.с.10)

27.08.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_5 було винесено постанову №3923 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно якої 21.08.2025 р. о 12 год.00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився за викликом по повістці №3103461 на дату 20.04.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У встановленому правопорушенні вбачаються порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив порушення частини 3 статті 210-1 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від однієї до однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На розгляді справи ОСОБА_1 був відсутній. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянути лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи та на момент розгляду справи клопотання про відкладення не надходило, тому справа буде розглянута за відсутності ОСОБА_1 . Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення надасть на розгляді справи. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, відмовився від отримання рекомендованого листа з відміткою «Повістка ТЦК» та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на час та дату, зазначений у повістці. Докази, які б встановлювали відсутність адміністративного правопорушення на момент розгляду справи, не надходили. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. У разі не сплати штрафу буде стягнуто у подвійному розмірі 34000,00 грн. (а.с.13-14)

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80331238 від 24.02.2026 р. головним державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мілінчук А.О. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №3923 від 27.08.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 34000,00 грн. (а.с.12)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як стверджує представник позивача в позові, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи з дитинства, хворіє на цукровий діабет першого типу, важкий перебіг, а тому потребує постійних ін`єкцій. У ОСОБА_1 повністю відсутній зір правого ока та частково лівого ока. По причині вказаних захворювань ОСОБА_1 постійно потребує стороннього догляду. Так 21.08.2025 р. мати ОСОБА_1 – ОСОБА_2 привезла сина до лікарні на процедуру гемодіаліза та сама поїхала в м.Обухів у справах. Коли вона повернулась до лікарні, то сина там не виявила. Пізніше їй стало відомо, що її сина доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому син повідомив її про те, що з ним розмовляли працівники ТЦК і потім відпустили, більше нічого він пояснити не міг. Таким чином, докази вручення ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 повістки №3103461 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . на дату 20.04.2025 р. в матеріалах даної справи відсутні. Дана обставина представником відповідача не спростована. Тому викладені в постанові про адміністративне правопорушення №3923 від 27.08.2025 р. обставини, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці №3103461 до ІНФОРМАЦІЯ_2 є необгрунтованими та безпідставними.

Таким чином наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 р. є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3923 від 27.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП штрафу у розмірі 17000,00 грн. скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко