Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №370/1106/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Справа № 370/1106/26

Провадження № 3/370/325/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623687 від 25 березня 2026 року, що 25.03.2026 об 10 год 20 хв у селищі Макарові по вул. Богдана Хмельницького, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Fiat Tiro», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що виїжджав заднім ходом переконався, що небезпечно, водночас інший автомобіль виїхав на зустрічну полосу на мить зупинився, він почав рухатися і автомобіль у цей момент почав рух.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно із пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Між тим, при встановленні причинного зв`язку необхідно враховувати у сукупності всіх обставин, зокрема, наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку та поводження інших учасників руху.

Зі змісту пояснень водія транспортного засобу «Fiat Tiro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , долучений до матеріалів справи вбачається, що вона побачила, як перед нею з паркувального майданчику виїжджає автомобіль «ЗАЗ 110307», але все одно продовжила рух, виїхавши за зустрічну смугу.

Однак, суд вважає, під час оформлення матеріалів працівники поліції не з`ясовували дотримання водієм транспортного засобу «Fiat Tiro», номерний знак НОМЕР_2 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що докази, долучені до матеріалів справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина