Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №359/5602/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5602/26

Провадження № 3/359/2136/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши, адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 серії А4438 № 27, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 11 травня 2026 року о 09 год. 20 хв. перебував на території ППД військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в умовах особливого періоду та дії в Україні військового стану. Від проходження огляду на стан сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою сертифікованого алкотестера «АЛКОНТ-М», солдат ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Звертав увагу суду, що зранку 10 травня 2026 року він дійсно вживав алкогольні напої, проте на той час військовослужбовцем ще не був, оскільки лише 11 травня 2026 року його примусово доставлено ІНФОРМАЦІЯ_3 і зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_1 . На території військової частини 11 травня 2026 року алкогольних напоїв він не вживав. Відмовився від проходження огляду за допомогою сертифікованого приладу «Алконт-М», оскільки він не оспорював встановлений попередньо стан сп`яніння. На підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що зранку 10 травня 2026 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Того ж дня, ОСОБА_1 мобілізовано ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому в ніч з 10 на 11 травня 2026 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлено до військової частини НОМЕР_1 , і згідно Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2026 № 137, з 11 травня 2026 року призначено на посаду солдата військової частини НОМЕР_1 .

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу з`явитися на територію військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь був вжитий ним до моменту примусового доставлення його працівниками ТЦК та СП до військової частини НОМЕР_1 , коли він ще не був військовослужбовцем і не проходив військову службу.

Суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, є умисним, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вживання алкогольних напоїв мобілізований не був, у подальшому 11.05.2026 його примусово доставлено з ТЦК до військової частини, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 172-20, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО