Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №357/8044/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8044/26

3/357/2761/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора департаменту - начальника управління дорожнього господарства департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2026 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучипосадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо своєчасного оброблення протиожеледними матеріалами (ПОМ) проїзної частини вулиці за адресою м. Біла Церква, вул. Павліченко, 66, внаслідок чого утворилася ожеледь на проїзній часині протяжністю приблизно 30 м., чим порушив вимоги п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587:2022, та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до ДТП за участю двох транспортних засобів, транспортний засіб «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме: невжиття необхідних заходів, щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в посадових обов`язках відповідної посадової інструкції заступника директора департаменту, начальника управління дорожнього господарства департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не вказано жодного пункту щодо відповідальності за утримання доріг (вулиць) в належному стані та безпосередньо видалення оброблення проїзних частин вулиць протиожеледними матеріалами. Ствердив, що він виконує свої обов`язки відповідно до посадової інструкції заступника директора департаменту - начальника управління дорожнього господарства департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Згідно з положеннями Інструкції з оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі має затверджену типову форму в якій чітко вказується та фігурує представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць),який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. В департаменті житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради існує чотири підрозділи.

З моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців. Вважає, що ним не було порушено нормативно-правові акти чинного законодавства України, а в його діях відсутній склад правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 посадову інструкцію заступника директора департаменту-начальника управління дорожнього господарства департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додаткову угоду № 03, специфікацію № 1, копію договору № 235/2025, копію специфікації, копію календарного графіку надання послуг на 2025 рік, копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, копію договірної ціни, копію довідки ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», копію довідки Метеорологічної станції м. Біла Церква, копію довідки управління дорожнього господарства департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, письмові пояснення ОСОБА_2 , посадову інструкцію директора управління дорожнього господарства департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, лист ЖКГ Білоцерківської міської ради, копію довіреності, рапорт працівника поліції, а також надану ОСОБА_1 посадову інструкцію, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Крім того, частина 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. ч. 2 - 4 цієї статті).

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке відбулось 12.01.2026 може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

З доданих матеріалів до протоколу, зокрема договору № 235/2025 про закупівлю послуг із зимового утримання м. Біла Церква Київської області (ділянка включно від вул. Ярослава Мудрого до Одеської траси) на 2025 рік (код ДК 21:2015 -09620000-9 – Послуги з прибирання міста вбачається, що даний договір укладено між замовником - директором Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 та виконавцем - директором ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління ОСОБА_4 .

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, 12.01.2026 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО