Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №288/623/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/623/26

Провадження № 3/288/126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М., з участю секретаря судових засідань – Колодяжної Н.В., представника ОСОБА_1 – Іщенка Д.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , місце роботи: не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що долучена до справи довідка відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, хоча протоколи складені на ОСОБА_1 ./а.с.10/

Крім того, в протоколах зазначено місце складання протоколу різне, а саме: в протоколі серії ЕПР 1 № 649327 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП вказано місце складання протоколу с. Попільня вулиця Віталія Шайдюка і місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також вказано - с. Попільня вулиця Віталія Шайдюка, а в протоколі серії ЕПР 1 № 649320 за частиною другою статті 130 КУпАП, вказано місце складання протоколу АДРЕСА_2 , а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 – Іщенко Д.М. в судовому засіданні не заперечував, щодо повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, наведені вище підстави вказують на відсутність можливості для суду належним чином достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 130, 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І. Рудник