Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №278/1389/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1389/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії А7788 №20 від 25.02.2026, скерованого до суду 20.03.2026, вбачається, що 25.02.2026 приблизно о 15 годині у наметовому містечку - військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , військовослужбовець у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук та ін. У зв?язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_1 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння, головному сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що головний сержант ОСОБА_1 - відмовився, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав; повідомив, що у вказаний день описаної у протоколі події взагалі не було, його нікуди не викликали для проходження будь-якого огляду. Наголосив, що вперше чує про описану подію.

Наголосив, що заяву від 21.03.2026 року (в матеріалах справи наявна копія такої) він особисто не підписував.

Також у судовому засіданні продемонстрував документи, у яких наявний зразок його підпису на підтвердження того, що заяву про визнання вини, долучену до матеріалів справи, він особисто не підписував.

Крім того, судом у судове засідання викликались особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії А7788 №20 від 25.02.2026, а також свідки, які були присутні при складанні даного протоколу.

У судове засіданні з`явилась особа, яка складала протокол серії А7788 №20 від 25.02.2026, - ОСОБА_2 , однак у зв`язку з тим, що він був мало обізнаний щодо події, просив розгляд справи відкласти.

Інші представники військової частини, зокрема, й свідки, вказані у протоколі, у судові засідання жодного разу не з`явились.

21.04.2026 представник військової частини надав до суду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії А7788 №20 від 25.02.2026, у якому наявні ідентифікуючі дані свідків (ПІП) та їх підписи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надано наступні матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії А7788 №20 від 25.02.2026, акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія військового квитка, витяг із наказу командира військові частини НОМЕР_1 , службова характеристика, рапорт командира 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , письмові пояснення, а також копія заяви ОСОБА_1 щодо визнання вини та розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України проводиться визначеними у статті 266-1 КУпАП посадовими особами і обов`язково з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому у разі незастосування під час огляду спеціальних технічних засобів відеозапису огляд обов`язково повинен проводитись у присутності двох свідків.

Однак, у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії А7788 №20 від 25.02.2026, скерованого до суду 20.03.2026, на засвідчення факту вчинення правопорушення, відмови від підпису правопорушником та надання пояснень, наявні підписи не ідентифікованих осіб, що є істотним порушенням приписів статті 266-1 КУпАП і тягне за собою недопустимість як доказів даного протоколу про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і про факт його відмови від проходження огляду.

Візуальним оглядом наданого 21.04.2026 оригіналу протоколу серії А7788 №20 від 25.02.2026 встановлено наявність розбіжностей у підписах представників військової частини та свідків.

Без проведення експертизи суд не може дійти висновку про підробку документів, однак надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні у сукупності із даними протоколу, згідно з якими він від початку повністю заперечував вчинення ним правопорушення, а також бездіяльність представників військової частини, сіють у суду розумний і достатньо обґрунтований сумнів у його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, суд, оцінивши докази у їх сукупності, не може вважати їх належними та допустимими, що викликає сумнівів у їх достовірності та істинності. Інших доказів суду не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викликає розумний і достатньо обґрунтований сумнів, який суд обов`язаний тлумачити на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік