Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №161/9530/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9530/26

Провадження № 3/161/2611/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 травня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

- за ст. ст.124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Якій у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені її права,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652382 від 28.04.2026 вбачається, що 28.04.2026 о 18:20 год. в м. Луцьк по вул. Рівненська, 1А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при перестроюванні з лівої у праву смуги не надала перевагу в русі автомобілю Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652373 від 28.04.2026 вбачається, що 28.04.2026 о 18:20 год. в м. Луцьк по вул. Рівненська, 1А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при перестроюванні з лівої у праву смуги не надала перевагу в русі автомобілю Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустила з ним зіткнення, а від удару автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження. Внаслідок ДТП було пошкоджено дорожнє огородження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, зазначені у протоколах, просила суд не накладати на неї суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 34-36, 40-1, 124, 139, 245, 251, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК