Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №580/4060/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року справа № 580/4060/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 26 лютого 2026 р.;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26 лютого 2026 року.

Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 лютого 2026 року звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області зі скаргою щодо порушення прав споживача послуг з теплопостачання. У скарзі позивач просила постановити рішення про проведення позапланового заходу щодо перевірки фактів порушення прав споживача ОСОБА_2 з боку Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» та скласти акт санітарного обстеження квартири для оцінки відповідності житла санітарноепідеміологічним нормам, перевірки мікроклімату, наявності грибка та інших факторів негативного впливу на життя і здоров`я. Також, позивач просила вжити вичерпні заходи реагування та надати відповідь у передбаченому законодавством порядку. Станом на 21.04.2026 результат розгляду скарги від 26 лютого 2026 року відповідачем не надано, тому позивач вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач подала до суду заяву про зміну предмету позову від 29.04.2026, в якій просила: визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області щодо порушення строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 26 лютого 2026 року.

06.05.2026 відповідач подав відзив на адміністративний позов, зазначивши, що з моменту отримання скарги (26.02.2026) відповідач виконав покладені на нього обов`язки, а саме: 06.03.2026 ініціював перед Держпродспоживслужбою процедуру погодження позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно УКП «Уманьтеплокомуненерго»; 25.03.2026 Головним управлінням надано позивачу проміжну відповідь; 02.04.2026 після отримання 01.04.2026 погодження Держпродспоживслужби, Головним управлінням видано наказ № 247-од «Про позапланову перевірку»; 09.04.2026 Головним управлінням додатково поінформовано ОСОБА_1 про те, що 07.04.2026 розпочато позапланову перевірку УКП «Уманьтеплокомуненерго»; 22.04.2026 Головним управлінням надано позивачу фінальну відповідь за результатом розгляду звернення.

На підставі наведеного представник відповідача вважає, що відповідач дотримався встановленої законом процедури розгляду скарги позивача, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Окрім відзиву на адміністративний позов представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач подала заперечення проти закриття провадження у справі з мотивів подачі заяви про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, питання про закриття провадження у справ вирішується за наявності підстав вважати, що порушення прав позивача усунуті суб`єктом владних повноважень. В той же час, відповідач у відзиві наполягає, що порушень прав позивача не відбулось.

У спорі, що розглядається необхідно встановити дотримання відповідачем процедури розгляду скарги і якщо така процедура дотримана, то провадження у справі не підлягає закриттю. Натомість, у такому випадку, суд ухвалює рішення по суті позовних вимог, тому подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.02.2026 за № К-70-2026 до Держпродспоживслужби у Черкаській області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просила:

- постановити рішення про проведення позапланового заходу щодо перевірки фактів порушення прав споживача ОСОБА_2 з боку Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» та скласти Акт санітарного обстеження квартири для оцінки відповідності житла санітарно- епідеміологічним нормам, перевірки мікроклімату, наявності грибка та інших факторів негативного впливу на життя і здоров`я;

- вжити вичерпні заходи реагування та надати відповідь у передбаченому законодавством порядку.

Головним управлінням до Держпродспоживслужби у Черкаській області направлено лист №5.2-04-23-04/924-26 від 06.03.2026 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно УКП «Уманьтеплокомуненерго» за зверненням ОСОБА_1 .

Головним управлінням до Держпродспоживслужби у Черкаській області позивачу надано проміжну відповідь листом №5.2-04-23-04/1120-26 від 25.03.2026, у якій роз`яснено стан розгляду звернення, повідомлено про направлення запиту до Держпродспоживслужби щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно УКП «Уманьтеплокомуненерго» та поінформовано про продовження терміну розгляду звернення згідно зі статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів листом №15.1.2-6/8453 від 01.04.2026 надано погодження відповідачу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) УКП «Уманьтеплокомуненерго» за зверненням ОСОБА_1 .

Відповідачем видано наказ № 247-од від 02.04.2026 «Про позапланову перевірку» (далі – наказ). Відповідно до пункту 1 наказу з 07.04.2026 по 20.04.2026 терміном 10 робочих днів встановлено здійснення позапланової перевірки УКП «Уманьтеплокомуненерго».

Листом Головним управлінням до Держпродспоживслужби у Черкаській області №5.2-04-23-04/1322-26 від 09.04.2026 позивача додатково поінформовано про те, що 07.04.2026 розпочато позапланову перевірку УКП «Уманьтеплокомуненерго».

Не отримавши відповідь за результатами розгляду скарги, позивач 21.04.2026 звернулась до суду з позовною заявою, оскільки вважає, що відповідач допустив порушення її прав.

В подальшому за результатами завершення позапланового заходу державного нагляду контролю листом Головного управління до Держпродспоживслужби у Черкаській області №5.2-04-23-04/1437-26 від 22.04.2026 позивачу надано відповідь, якою повідомлено про результати розгляду скарги від 26.02.2026.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно зі статтями 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отож, зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган вважається таким, що виконав передбачений обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб, поштою або засобами електронного зв`язку.

В контексті встановлених судом обставин, вбачається, що скарга позивача зареєстрована відповідачем 26.02.2026, реєстраційний індекс К-70-2026. Відповідь на зазначену скаргу надана листом від 22.04.2026, тобто розгляд звернення відбувся поза межами 45-ти денного строку для надання відповіді. Хоча розгляд звернення відбувся повно, всебічно та об`єктивно, проте має місце порушення строку його розгляду, що свідчить про допущену бездіяльність відповідача.

При цьому, твердження відповідача про вжиття своєчасних заходів для розгляду скарги позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки наказ про проведення позапланового заходу видано 02.04.2026. Як наслідок, відповідач мав змогу визначити строк проведення цього заходу в межах строків для надання відповіді, які встановлені до 13.04.2026, однак допустив порушення строку розгляду скарги, який визначений нормами Закону України «Про звернення громадян».

Отже, вимоги про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що відповідач не вчинив дій в межах строків визначених законом, тому допустив протиправну бездіяльність.

За таких обставин, позовні вимоги викладені у заяві позивача про зміну предмету позову підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного розгляду скарги позивача від 26.02.2026.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 40333440) щодо несвоєчасного розгляду скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26 лютого 2026 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО