Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №631/570/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 631/570/26

Провадження №1-кп/635/1052/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226160000027 від 17 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, фізична особа підприємець, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року приблизно о 19:50 ОСОБА_3 , який спільно проживає та перебуває з ОСОБА_4 у близьких відносинах, будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час прямування на автомобілі марки BMW модель 530Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі О-212145 сполученням Нова Водолага-Вільхуватка-Рокитне-Мокре Рокитне, коли ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі на пасажирському сидінні, спричинив останній тілесні ушкодження за наступних обставин.

Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_4 почала робити ОСОБА_3 зауваження з приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого останній зупинив автомобіль на узбіччі дороги, а саме на 7 км 500 м вищевказаного автошляху у напрямку руху до с. Вільхуватка Харківського району Харківської області, де ОСОБА_4 вийшла з автомобіля. В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник раптовий протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 схопив її за волосся і силоміць потягнув до передньої пасажирської сторони автомобіля, де застосовуючи значну фізичну силу вдарив її головою об стійку передньої пасажирської двері автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 вирвалася і намагалася втекти, проте ОСОБА_3 наздогнав її та умисно штовхнув, надаючи її тілу прискорення, від чого вона впала колінами на бетонне покриття автодороги. Коли ОСОБА_4 знаходилась у положенні на колінах, ОСОБА_3 правою рукою схопив її за волосся і повернув обличчям до себе, а кулаком лівої руки наніс один удар у область губ, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження: синець в периорбітальній області лівого ока; забиту рану на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи ліворуч; садно в проекції розгинальної поверхні лівого колінного суглобу; синець та садна в проекції внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, забита рана на спинці носа. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії предметів (предмету), в момент спричинення ушкоджень котрі діяли як тупі тверді за механізмом удар, та/або здавлення і тертя, індивідуальні особливості поверхні, що травмує, в ушкодження не відобразились, і могли утворитися в строк, що вимірюється проміжком часу до 3-х діб до огляду постраждалої. Синець в периорбітальній області лівого ока, забита рана на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи ліворуч садно на нижній губі ліворуч, садно в проекції розгинальної поверхні лівого колінного суглобу, синець та садна в проекції внутрішньої поверхні правого колінного суглобу викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, мають причинний зв`язок з останніми, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забита рана на спинці носу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно до п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не засуджений, приватний підприємець, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань до депутата Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області не надходило, компрометуючі документи відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу у межах розміру, встановленого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Речові докази: пасма світлого волосся у кількості 5 штук, довжиною 65 см; куртку жіночу білого кольору з кашеміру, коротку, типу «бомбер», бренду «ZARA», розмір S; спідницю жіночу зеленого кольору, розмір S, бренду «JOOP!», з сітчастої синтетичної тканини з щільним підкладом, довжиною «міді», вільного крою, з резинкою по лінії талії; колготи тілесного кольору із синтетичної капронової тканини, які передані на зберігання ОСОБА_4 – повернути останній;

електронний носій – диск з відеозаписами, які фіксувалися 16.04.2026 у період з 20:00 до 20:20, на відеокамери розташовані біля приміщення та у приміщенні магазину «Жасмін» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Сергія Васильківського, 8 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1