Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №638/3406/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3406/26

Провадження № 2-а/638/104/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Ворожбянова Андрія Миколайовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника – адвоката Ворожбянова А.М., з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської в якому просить суд Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 5 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради (далі – Управління) 23.01.2026 проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород». За результатами вищенаведеної перевірки Управлінням складено Акт № 2 від 23.01.2026. В Акті № 2 від 23.01.2026, в описовій частині зазначено, що: «Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПП «РИТМ 2011» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №ЗК020251210244 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292. Згідно скарги ТОВ «МАРКАН» №32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних ділянках були демонтовані та влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57х34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак була присутня будівельна техніка (екскаватор). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 – ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 – гр. ОСОБА_1 , однак у ПП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфійцій), власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 – ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 – ПФ «ГАММА-55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 – гр. ОСОБА_1 . Інформаційний стенд з інформацією про об`єкт будівництва – відсутній. Згідно п.6.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки – відсутня. Отже, враховуючи наведене встановлено, що замовником ПП «РИТМ 2011» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. Оскільки, під час перевірки замовником не надано проектної документації та розрахунок класу наслідків, керуючись ч. 8, ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків для даного об`єкта визначено, як СС1. Дослідити відповідність об`єкта проектній документації та будівельним нормам під час перевірки було не можливо у зв`язку з відсутністю проектної документації та обмеженим доступом до об`єкта будівництва.». Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 стосовно ПП «РИТМ 2011» складено протокол про правопорушення у сферi мiстобудiвної діяльності в якому зазначено, що виявлено порушення згідно Акту № 2 від 23.01.2026 складеного за результатами проведеної позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті замовником ПП «РИТМ 2011» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що виявлено порушення згідно Акту № 2 від 23.01.2026 складеного за результатами проведеної позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті керівником ПП «РИТМ 2011» допущено здійснення будівельних робіт без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагає від керівника ПП «РИТМ 2011» зупинити негайно всі будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород до отримання дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi мiстобудiвноi діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, яким вимагає від керівника ПП «РИТМ 2011» отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.03.2026. Постановою № 5 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення, складеною начальником Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 х 17 = 5100 грн. Вважає, що дії Управління протиправними у зв`язку із чим Постанова № 5 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню оскільки Управлінням не дотримано п. 71 Порядку 553 у зв`язку із чим перевірка проведена за відсутності рішення Комісії. Також факти викладені в зверненні ТОВ «МАРКАН» не могли бути підставою для проведення перевірки враховуючи обмеження встановлені Постановою № 303. Також відповідач здійснив позапланову перевірку всупереч дії мораторію на проведення, зокрема, позапланових заходів державного нагляду (контролю) та без обґрунтування наявності обставин, визначених пунктом 2 Постанови № 303, що свідчить про протиправність відповідних дій відповідача. Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПП «РИТМ 2011» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210244 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292. Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі – Порядок 466) підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Але, з Акту № 2 від 23.01.2026 неможливо встановити, яким чином посадові особи Управління дійшли висновку, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 улаштовано саме котлован та встановлені нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Проте, ПП «РИТМ 2011» надає докази, які спростовують помилкові висновки Управління зроблені в Акту № 2 від 23.01.2026. Разом з цим, відповідно до п. 3.9. ДСТУ-Н Б В.2.1-32:2014 «НАСТАНОВА З ПРОЕКТУВАННЯ КОТЛОВАНІВ ДЛЯ УЛАШТУВАННЯ ФУНДАМЕНТІВ І ЗАГЛИБЛЕНИХ СПОРУД» котлован це штучна виїмка (виробка) в ґрунті, призначена для влаштування в ній фундаментів, їх основ і різного типу споруд. Тобто, для улаштування котловану необхідно здійснювати спеціальні відповідні земляні роботи для улаштування в грунті заглиблення. Та головне, що згідно п. 3.9. ДСТУ-Н Б В.2.1-32:2014 котлован обов`язково необхідний для влаштування в ньому фундаментів, їх основ і різного типу споруд. Разом з цим, ПФ «ГАММА-55» надає до суду Звіт про проведення технічного обстеження будівель і споруд, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) (далі – Звіт). Назва об`єкту: «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) нічного обстеження шляхом залучення фахівців, що мають відповідну кваліфікацію а саме: відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури якi пройшли професійну атестацію та мають кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з обстеження у будівництві об`єктів. До обстеження об`єкта та складання звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо подальшої експлуатації об`єкта залучено експерта з технічного обстеження будівель i споруд (ТОБС): експерт Дiптан І.Є. кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 004150 від 01.03.2016. Згідно п. 6. Звіту об`єкт обстеження, а саме: нежитлове приміщення, літ 28 (поз. 1, 2, 3, 5) загальна площа – 56,5 кв.м.; Закарпатська область, Ужгородський район, Ужгородська територіальна громада, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 фактично відсутній (демонтований). 3аглиблення на земельній ділянці виникли внаслідок демонтажу приміщень (будівлі) площею 56,5 кв.м. пiд час виконання підготовчих робіт. Демонтаж об`єкта є підготовчими роботами та не відноситься до будівельних робіт. Пiдготовчi роботи проводились на підставі Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ЗК020251210244, За постановою Кабінету Міністрів України вiд 7 червня 2017 р. № 406 роботи, які проведені на| об`єкті не потребують документів, що дають право на їх виконання. Тобто, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 позивач не улаштовував котлован, а лише зніс будівлі, що відповідно до п. 1 Порядку 466 дозволено на підставі повідомлення про виконання підготовчих робіт, у зв`язку із чим на земельній ділянці залишилися заглиблення від виконання таких робіт. Більше того, такі роботи не потребують дозвільних документів на будівництво, оскільки знесення будівель не є будівельними роботами. З наведеного вбачається, що ПП «РИТМ» на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 не влаштовувало котлован, оскільки, як було вказано вище, лише знесла будівлі у зв`язку із чим на земельній ділянці залишилися заглиблення від виконання таких робіт, а такі заглиблення не є котлованом оскільки ці заглиблення не виконувалися для влаштування фундаментів, їх основ і різного типу споруд. Акті № 2 від 23.01.2026, що ПП «РИТМ 2011» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. Враховуючи наведене, Управлінням неправильно встановлені фактичні обставини щодо об`єкті будівництва «Нове будівництво магазину за адресою: вул.

Мукачівська 44, м. Ужгород», зроблені неправильні висновки в Акті № 2 від 23.01.2026, що призвело до помилкового притягнення керівника ПП «РИТМ 2011» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження без виклику сторін у судове засідання.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначив, що керуючись п. 7-1 Порядку 553, на підставі заяви ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32 та заява ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 33, що надійшла листом від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.09.2025 №5675/02/18-25 щодо можливих порушень містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород та експлуатацію не зданого до експлуатації об`єктам, що експлуатується за різними функціональними призначеннями, які не передбачені у документах на право власності, 18.09.2025р. проведено засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. За результатами засідання комісії, на якому був присутній представник Позивача, управлінням ДАБК направлено лист № 46/14.01-14 від 23.09.25р. до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з проханням надати рішення (дозвіл) на проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкті по вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород кадастрові номери земельних ділянок на яких проводиться будівництво: 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0277, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0292 та 2110100000:10:001:0377. Листом № 32546/30/10-25 від 10.12.2025р. Міністерство розвитку громад та території України направлено наказ № 1697 від 08.12.2025р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного контролю». В період з 17.12.2025 по 23.12.2025 проводилась позапланова перевірка на об?єкті з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0292. Однак, у зв?язку з неможливістю належним чином провести перевірку та у зв?язку з відсутністю суб?єкта містобудування направлено листи суб?єктам містобудування про час та місце проведення перевірки. Листом управління ДАБК № 14.01-11/42 від 25.12.2025 повторно повідомлено ПП «РИТМ 2011» (керівник - ОСОБА_1 ) про час та місце проведення позапланової перевірки. Також, відповідно до п. 10 Порядку 553, 25.12.2025 направлено лист до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з проханням посприяти проведенню позапланової перевірки та направлення співробітників Національної поліції для можливості проведення перевірки. Враховуючи наведене, спеціалістами управління ДАБК проведено позапланову перевірку на об?єкті за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:10:001:0292 у відповідності до вимог Порядку 553. Під час проведення позапланової перевірки на об?єкті: «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником ПТ «РИТМ 2011» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт № 3K020251210244 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0292. Згідно скарги ТОВ «МАРКАН» N?32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних ділянках були демонтовані та влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57х34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак була присутня будівельна техніка (екскаватор). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 - ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 - гр. ОСОБА_1 , однак у ПП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфійцій), земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 перебуває в оренді у ПП «Ритм 2011», земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 перебуває в оренді у ПФ «ГАММА-55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 - гр. ОСОБА_1 . Інформаційний стенд з інформацією про об?єкт будівництва - відсутній. Згідно п. 6.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про діючий дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки - відсутня. Отже, встановлено, що замовником ПП «РИТМ 2011» (керівник - ОСОБА_1 ) здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. Оскільки, під час перевірки замовником не надано проектної документації та розрахунок класу наслідків, керуючись ч.8, ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків для даного об?єкта визначено, як СС1. Дослідити відповідність об?єкта проектній документації та будівельним нормам під час перевірки було не можливо у зв?язку з відсутністю проєктної документації та обмеженим доступом об?єкта будівництва. Стосовно посилань позивача на те, що позапланову перевірку проведено без дотримання вимог Порядку 553, то ним правильно зазначено, що проведення таких заходів допускається за рішенням Міністерства. В свою чергу, в управлінні ДАБК зазначений дозвіл від Міністерства розвитку громад та території України наявний, а саме: отримано наказ № 1697 від 08.12.2025р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного контролю». Наявність підстав для проведення позапланової перевірки досліджувалось на комісії при управлінні ДАБК та Міністерством розвитку громад та території України. Тому, підтвердженням факту проведення самовільних будівельних робіт є: заява ТОВ «МАРКАН», залучений представник правоохоронного органу Національної поліції України під час проведеної позапланової перевірки - старший лейтенант поліції – Олександр Малчак та встановлені/підтверджені факти під час перевірки. Тобто, вищезазначені порушення зафіксовані та підтверджуються особами (ТОВ «МАРКАН», старший лейтенант поліції - Олександр Малчак), які можуть підтвердити зазначені факти в якості свідків, у разі потреби.

Також, Позивач намагається викривити принцип верховенства права, на власне бачення дотримання законодавства, та подає інформацію таким чином, що проведення будівельних робіт без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, в супереч нормам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства» є нормою, а не проступком. Під час проведення будівельних робіт без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, неможливо ефективно забезпечити контроль якісного будівництва. Замовником не виконуються вимоги законодавства по забезпеченню авторського нагляду технічного нагляду, не проводиться контроль на будівництві щодо міцності та надійності влаштованих конструкцій вимогам Державних будівельних норм та необхідної сертифікації виробів та матеріалів застосованих під час будівництва, що в свою чергу є недотриманням ст. 27 «Про архітектурну діяльність». Щодо тверджень Позивача правомірності проведення будівельних робіт на підміну поняття, проведеним підготовчим роботам, то варто зазначити наступне. Проведені роботи на об?єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0292, фіксувались 17.09.2025, для розуміння того, що відбувається на об?єкті під час з?ясування на засіданні комісії 18.09.2025. Також фіксувались 17.12.2025 під час спроби здійснити перевірку, а в подальшому 22.01.2026 під час проведеної позапланової перевірки. Роботи зі знесення будівлі, яка була розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0292 17.09.2025 були вже завершені та був наявний котлован по периметру всієї ділянки. Разом з цим, Позивач намагається спростувати кваліфіковані висновки викладені в акті № 2 від 23.02.2026, звітом про проведення технічного обстеження будівель і споруд; виконавець звіту ТОВ «ТІН ПЛЮС»; експерт з технічного обстеження будівель і споруд - ОСОБА_2 ; дата створення звіту 12.02.2026 (далі - Звіт). Щодо аналізу змісту Звіту про проведення технічного обстеження: «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська, 44 м. Ужгород», то Звіт розроблено щодо майно, яке відсутнє/демонтоване. Так, відповідно до п. 2 «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об?єктів будівництва», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 (далі - Порядок Обстеження) обстеження об?єктів проводиться за рішенням власника або управителя об?єкта, а обстеження пошкоджених об?єктів може проводитися за рішенням уповноважених органів - виконавчих органів відповідних сільських, селищних, міських рад або у випадках, передбачених законодавством, військовими адміністраціями. Саме розроблення звіту, який не відповідає вимогам «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об?єктів будівництва», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 та ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість» у зв?язку з тим, що об?єкт, який підлягає дослідженню вже ліквідований/демонтований/відсутній. Висновок за результатом обстеження, відповідно до законодавства один - об?єкт відсутній/демонтований. Щодо трактування законодавства та відповідність виконаним роботам законодавству, експерт вийшов за межі компетентності розроблення Звіту. Тому, розроблення вказаного Звіту, є мета введення суду в оману, для можливості уникнення відповідальності Позивача. Таким чином, позовні вимоги є надуманими, безпідставними та

нормативно-необґрунтованими.

У відповіді на відзив представник позивача просив суд задовільнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем взагалі не аргументований той факт, викладений в позові, що на офіційному веб-сайті Управління відсутнє оголошення про час і місце засідання Комісії щодо розгляду звернення ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 № 32 стосовно об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 ». Відповідач надав до суду протокол засідання Комісії, яка вирішила Звернутись до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання наказу на проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті по вул. Мукачівська №44 в м. Ужгород на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0277, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0377), а комісія з розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності 18.09.2025 вирішила звернутися до Міністерства розвитку громад та територій для отримання наказу на проведення перевірок на земельних ділянках та у разі отримання наказу Мінрозвитку провести відповідний позаплановий захід у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.04.2011 року. З наведеного вбачається, що рішення Комісії стосовно об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород» не приймалося, що є порушенням вимог п. 71 Порядку 553. Отже, Відповідач не спростував обставину відсутності висновку Комісії, що дає підстави вважати, що перевірка проведена не законно. Окрім того, Відповідачем не спростований той факт, що ним не обґрунтовано, у відповідності до п. 2 постанови Кабінет Міністрів України від 13.03.2023 № 303, яким чином дії ПП «РИТМ 2011» та Позивача, як керівника, призводять до наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. Відповідач лише послався на наказ Мінінфраструктури від 19.05.2023 № 424, який також не спростовує наявності в діях ПП «РИТМ 2011» та Позивача обставин, які необхідно довести в силу п. 2 постанови КМУ від 13.03.2023 № 303, та більш того, з якого взагалі не вбачається не вбачається, що Управлінню надано дозвіл на проведення перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачiвська, 44 в м. Ужгород». Враховуючи наведене, Відповідачем така обставина залишена поза увагою у відзиві на позовну заяву, та така обставина не спростована, що знову дає підстави вважати що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

У запереченнях на відповідь представник відповідача управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської у задоволенні позовних вимог просив відмовити, та зазначив обґрунтування аналогічне відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18 вересня 2025 року комісія розглянувши звернення ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 №32 (вх.N?284/14.01-11 від 04.09.2025), скероване листом ДІАМ України №5629/02/18-25 від 05.09.2025 (вx.N?285/14.01-11 від 08.09.2025) про порушення замовником (ПШ«РИТМ 2011») містобудівного законодавства на об?єкті будівництва по вул. Мукачівська, 44, та заяву ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 за №33, скеровану листом Офісу Генерального Прокурора від 03.09.2025 за №27/2-81433ВИХ-25, вх. ДІАМ 05.09.2025 №11561/07-25 про настання негативних наслідків під час виконання будівельних робіт на об?єкті «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 25-26, 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська N?44 в м. Ужгород», ухвалила рішення: звернутись до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання наказу на проведення позапланової перевірки дотримання суб?єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті по вул. Мукачівська №44 в м. Ужгород на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0277, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0377). У разі отримання наказу Мінрозвитку провести відповідний позаплановий захід у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.04.2011 року.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 08.12.2025 №1697 на підставі звернення управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01 вересня 2025 року №24/14.01-14, від 23 вересня 2025 року № 46/14.01-14, товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 27 серпня 2025 року № 32, віце-прем`єр-міністр з відновлення України - Міністр наказав Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об?єктах будівництва: за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0273, 2110100000:10:001:0274, 2110100000:10:001:0275, 2110100000:10:001:0276, 2110100000:10:001:0277, 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0292, 2110100000:10:001:0377.

Відповідно до наказу №2 від 12 січня 2026 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гільтайчук В. наказав начальнику відділу інспекційної роботи управління ДАБК Марковичу Юрію Миколайовичу та головному спеціалісту відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ткач Мар?яні Іванівні провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об?єкті: «Нове будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 » на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0292. За результатами перевірки скласти відповідні документи, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Крім того, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гільтайчук В. 12 січня 2026 року видано направлення для проведення позапланового заходу №2 направивши начальника відділу інспекційної роботи управління ДАБК Маркович Юрія Миколайовича та головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ткач Мар?яну Іванівну для здійснення позапланової перевірки «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська 44, в м. Ужгород» на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0292 щодо дотримання суб?єктом містобудування ПП «РИТМ 2011» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, строк дії направлення з «12.01» до «23.01» 2026 року.

Згідно акту №2 від 23 січня 2026 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК Маркович Ю.М. та головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ткач М.І. перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нове будівництво магазину за адресою: вул. Мукачівська 44, в м. Ужгород» на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:10:001:0292, м.Ужгород, Ужгородська територіальна громада, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, замовник Приватне підприємство «РИТМ 2011», та виявили порушення вимог п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобувної діяльності», ст.9 Закону України «про архітектурну діяльність», а саме: під час проведення позапланової перевірки на об?єкті: «Нове будівництво магазину за адресою: вул.Мукачівська 44, м. Ужгород» встановлено, що замовником «РИТМ 2011» подано повідомлення про виконання підготовчих робіт №3K020251210244 від 15.12.2025 на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292. Згідно скарги ТОВ «МАРКАН» №32 від 27.08.2025 роботи з демонтажу будівель проводились ще в серпні 2025року. Станом на 17.09.2025 будівлі на вищевказаних земельних ділянках були демонтовані та влаштовано котлован. На момент проведення перевірки існуюча будівля була повністю демонтована та влаштовано котлован габаритами приблизно 57х34 метри та глибиною 3м, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292, який також охоплює сусідні земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0291, 2110100000:10:001:0270, 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0377. В котловані частково влаштовано нові стовпчасті фундаменти та арматурні каркаси. Будівельні роботи на момент фотофіксації не здійснювались, однак була присутня будівельна техніка (екскаватор). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 12.01.2026 власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0270 – ПП «Ритм 2011», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 - гр. ОСОБА_1 , однак у ПП «Ритм 2011» наявне право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфійцій), земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 перебуває в оренді у ПП «Ритм 2011», земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0291 nepeбуває в оренді у ПФ «ГАММА-55», власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0377 - гр. ОСОБА_1 . Інформаційний стенд з інформацією про об`єкт будівництва - відсутній. Згідно п.6.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» земельні роботи по влаштуванню котловану та влаштування фундаментів не відносяться до підготовчих робіт. Інформація про дозвільний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0292 в ЄДЕССБ на момент проведення перевірки - відсутня. Отже, враховуючи наведене встановлено, що замовником ПП «РИТМ 2011» здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на їх виконання. Оскільки, під час перевірки замовником не надано проектної документації та розрахунок класу наслідків, керуючись ч.8, ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків для даного об?єкта визначено, як ССІ. Дослідити відповідність об?єкта проектній документації та будівельним нормам під час перевірки було не можливо у зв`язку з відсутністю проектної документації та обмеженим доступом до об?єкта будівництва.

23 січня 2026 начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК Марковичем Ю.М. видано керівнику ПП «РИТМ 2011» ОСОБА_1 , припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому з метою усунення виявлених порушень вимагає: зупинити негайно всі будівельні роботи на земельній ділянці кадастровими номерами 2110100000:10:001:0292 по вул. Мукачівська, 44. м. Ужгород до отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Крім того, 23 січня 2026 начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК Марковичем Ю.М. видано керівнику ПП «РИТМ 2011» Гутковій Олені Євгеніївни, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому з метою усунення виявлених порушень вимагає: отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.03.2026.

23 січня 2026 начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК Марковичем Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 11 хв. 09 лютого 2026 року.

Листом №14.01-11/5 від 27.01.2026 ПАП «Ритм 2011» та представнику по довіреності ПП Ритм 2011» Ігорю Чухраю начальником управління ДАБК було направлено засобами поштового зв?язку копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №2 від 23.01.2026; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2026; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2026; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2026; припис зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.01.2026.

09 лютого 2026 року на підставі постанови №5 по справі про адміністративне правопорушення начальника управління ДАБК Ужгородської міської ради Гільтайчук В.С. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 5100 грн.

Згідно із ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 7 КУАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позивачем не доведено що позапланову перевірку проведено без дотримання вимог Порядку 553, оскільки в управлінням ДАБК отримано дозвіл від Міністерства розвитку громад та території України наявний, а саме: отримано наказ № 1697 від 08.12.2025р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного контролю». Наявність підстав для проведення позапланової перевірки досліджувалось на комісії при управлінні ДАБК та Міністерством розвитку громад та території України.

Відповідно до ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Позивач не спростував підстави притягнення до відповідальності на підставі ч.1 ст. 96 КУпАП, не додав докази відсутності порушень п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобувної діяльності», позаплановий захід відповідачем було здійснено на підставі висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18 вересня 2025 року та наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 08.12.2025 №1697 у зв`язку з надходженням скарги ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 №32 (вх.N?284/14.01-11 від 04.09.2025), скероване листом ДІАМ України №5629/02/18-25 від 05.09.2025 (вx.N?285/14.01-11 від 08.09.2025) про порушення замовником (ПШ«РИТМ 2011») містобудівного законодавства на об?єкті будівництва по вул. Мукачівська, 44, та заяву ТОВ «МАРКАН» від 27.08.2025 за №33, скеровану листом Офісу Генерального Прокурора від 03.09.2025 за №27/2-81433ВИХ-25, вх. ДІАМ 05.09.2025 №11561/07-25 про настання негативних наслідків під час виконання будівельних робіт на об?єкті «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 25-26, 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська N?44 в м. Ужгород», тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, ч.2 ст. 12,72-77,79, 94, 262, ст. ст. 293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 – адвоката Ворожбянова Андрія Миколайовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Теслікова