Вирок від 21 травня 2026 р. у справі №611/723/26 — Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/723/26

Провадження № 1-кп/611/63/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №12026221070000150 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, заміжньої , має на утримання двох неповнолітніх дітей, не судимої, працюючої на посаді провідного бібліотекаря Нікопольської сільської бібліотеки-філії КЗ «Барвінківська міська бібліотека»,зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать прокуратура, Національна поліція, СБУ, ДБР, НАБУ, органи охорони кордону, митні органи, ДФС, установи виконання покарань, правоохоронні органи Військової служби правопорядку, а також інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, в рамках розслідування кримінального провадження № 62023170020000121 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 06.02.2026 старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП і Харківській області ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою виявлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий самовільно залишив розташування військової частини за місцем несення військової служби.

10 лютого 2026 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направлено доручення начальнику ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо забезпечення правопорядку та безпеки учасників слідчих дій під час обшуку, а також щодо залучення в якості силової підтримки до участі у проведенні обшуку поліцейських Батальйону поліції особливого призначення в Харківській області. Згідно доручення тимчасово виконувача обов`язки командира полку поліції особливого призначення ОСОБА_8 до заходів щодо забезпечення правопорядку проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , залучено працівників полку поліції особливого призначення, в тому числі заступника командира взводу № 2 роти швидкого реагування «Схід» ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9

11 лютого 2026 року приблизно о 07:30 ОСОБА_9 , будучи одягненим у відповідний встановлений однострій, спільно із трьома поліцейськими полку поліції особливого | призначення, старшим слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , та іншими учасниками слідчої дії, з метою проведення обшуку, на підставі ухвали суду прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Слідча ОСОБА_6 о 07:52 у дворі зазначеного домоволодіння із застосуванням безперервної відеофіксації почала проводити обшук.

Коли у зазначений час до учасників слідчої дії підійшла обвинувачена ОСОБА_4 у неї виник словесний конфлікт щодо виконання слідчим та поліцейським ППОП своїх службових обов`язків.

Близько 08:00 в ході конфлікту ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед нею перебувають працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на перешкоджання здійснення обшуку, з метою приховування розшукуваного ОСОБА_7 , взяла до рук металеву кувалду, що знаходилася на ганку, та, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, нанесла нею |один удар в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої надбрівної дуги, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, дала показання щодо обставин скоєного нею кримінального правопорушення так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.345 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 не судима, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є її щире каяття, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.345 КК України, у вигляді позбавлення волі, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень .

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому, відповідно до ст.75 КК України, звільняє її від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-376, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення й виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металеву кувалду, 2 змиви з поверхні кувалди, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: відеозапис на флеш- носієві AGI Micro SD 32 gb №1157303, відеозапис на флеш-носієві AGI Micro SD 32 gb №1157355, 6 відеозаписів на флеш-носієві T&G 32Gb, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити за місцем зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_11