Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №396/2822/25 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2822/25

Провадження № 2-а/396/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоукраїнка адміністративну справу №396/2822/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Руденко ГВ. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 прохаючи визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, справу провадженням закрити. В обгрунтування позову зазначаєж, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, та відповідно до постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 10.11.2025 року о 20:17 годині в м. Новоукраїнка пров. Павлівський, 2 ОСОБА_2 не пред"явив для ознайомлення посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР. Разом з тим, того дня відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, а про складення відносно нього тогож дня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП він не знав та і не міг знати, оскільки посвідчення водія того дня працівникам поліції на їх вимогу пред"являв.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку протиправною, оскільки правопорушення він не вчиняв. Жодних доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення поліцейськими не наведено та посилання у оскаржуваній постанові на такі відсутні.

Ухвалою від 06.01.2026 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача скерував до суду відзив, відповідно до якого, прохав відмовити у позові.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.11.2025 року о 20:17 годині в м. Новоукраїнка пров. Павлівський, 2 ОСОБА_2 не пред"явив для ознайомлення посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за ерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що відносно позивача того ж дня одночасно було також складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, до зазначених протоколів при формуванні матеріалів про адміністративне правопорушення було долучено копію водійського посвідчення позивача, що суперечить змісту оскаржуваної постанови.

Із змісту позову та матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови не встановлено жодних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6126375 від 10.11.2025 р., винесену інспектором Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Бубновим Денисом Володимировичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повне судове рішення буде складено і підписано 16.03.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська