Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №383/320/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/320/26

Номер провадження 3/383/285/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2026 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Незалежності, 109, перебуваючи в магазині «VDALO», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме салат мікс, вафельні коржі, книга тисяча пам`ятних, книга «Театр», риба сьомга, ковбаса шинкова «Ятрань», сосиски ятрань зі скоринкою, крабові палички, губка «Фрекен Бок», помідор черрі, серветки «пані блиск», вода КУарпатська джерельна, газована, 1,5 л., батон обідній 400 гр, пакет вдало м-5, піца легко заморожена м`ясна, багет 33 г ВТ, хліб здоров`я висівковий, на загальну суму без ПДВ 1478,13 грн., тобто своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП визнала частково та вказала, що визнає факт того що дійсно здійснювала покупки у вказаний у протоколі день в магазині «VDALO» в м. Бобринець, та на касі самообслуговування самостійно розраховувалася, картка видала сигнал розрахунку, тому вона вважала, що за товар розрахувалася та покинула приміщення магазину не дочекавшись фіскального чеку, а про подію що розрахунок за покупки не здійснився дізналася приблизно за місяць, коли приїхали працівники поліції та повідомили про крадіжку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в магазині «VDALO» в м. Бобринець по вул. Незалежності. Вказав, що пам`ятає ОСОБА_1 та, що саме він виявив, що розрахунок на касі самообслуговування за її карткою за покупки не здійснився, тому він виявивши це побіг за ОСОБА_1 щоб повернути її до магазину, але не встиг, тому змушений був звернутися до поліції.

Вказав, що саме він уповноважений звертатися до поліції з такими заявами, як охоронець, але потерпілим себе він не вважає, оскільки власником викраденого майна є ТОВ " Вересень плюс" .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність дію передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 05, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до частин першої – третьої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи;- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;- опис обставин, установлених під час розгляду справи;- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;- прийняте у справі рішення.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог частини другої статті 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п`ятій цієї статті.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №484591, від 04.02.2026 року, довідками ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2026 року, витягом інвентаризації товарів на складі №192739 від 11.01.2026 року, листом ТОВ "Вересень плюс" від 01.01.2024 р..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.01.2026 року, протоколо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 04.02.2026 року, а до суду він надійшов 07 травня 2026 року, тобто вже після чпливу трьохмісячного строку, визначеного ст.38 КУпАП та станом на день розгляду справи 25 травня 2026 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. М. Адаменко