Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №354/483/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/483/26

Провадження по справі № 2-а/354/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.03.2026 представник позивача – адвокат Микитин Л.Й., звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 , 19.03.2026 дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та видав постанову № R252140 від 12.12.2025 (надалі «Постанова») про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі постанови Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за нібито вчинене правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не прибув за викликом у строк та місце зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач звертає увагу на той факт, що в постанові не зазначено ні номер повістки, ні дату її видачі, ні час коли вона буда направлена Позивачу. Вважає, що викладене в постанові не відповідає дійсності. Вказує на те, що ОСОБА_1 , силою було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він подав необхідні підтверджуючі документи, що дають право на відстрочку. Пізніше його відпустили, але ні протоколу, ні будь-якого іншого документу на руки йому видано не було.

Оскаржувана Постанова була складена ІНФОРМАЦІЯ_2 без його присутності, ним не підписувалася та йому не пред`являлася. Про наявність повістки на пошті позивачу не було відомо. Він не отримував жодної повістки, на мобільний телефон сповіщення також не було, про її наявність ніхто не повідомляв. Він самостійно з`явився на військкомат, про що фактично зазначено у протоколі. Вже на місці ОСОБА_1 , повідомили про те, що йому була надіслана повістка. Повідомили, що буде складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 тисяч гривень. Проте, копію самої повістки йому так і не надали.

ОСОБА_1 була надана відстрочка за п. 13 ч. 1 ст. 23 відповідно до ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». Зазначає, що відповідно до витягу з «Резерв+» дані оновлені вчасно.

Проте 19.03.2026 він побачив, що його рахунки заблоковані, звернувся до виконавчої служби. Тому просить строк звернення з оскарженням постанови поновити, так як дана позовна заява подана в строк 10 днів, коли особа дізналась про таку постанову.

Вважає Постанову незаконно та не обґрунтованою, виходячи з наступного: відсутність належних та допустимих доказів, не надано доказів проведення перевірки щодо відсутності інформації про позивача в системі військового обліку, було порушення порядку розгляду справи про

адміністративні правопорушення. Просить визнати незаконною і скасувати постанову видану ІНФОРМАЦІЯ_4 №R252140 від 12.12.2025.

14.04.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог категорично заперечують. Щодо строків звернення до суду вважають, що наявність у позивача доступу до застосунку «Резерв+» об`єктивно дозволяла йому дізнатися про статус свого військового обліку та наявність постанови задовго до відкриття виконавчого провадження. Свідоме ігнорування власного електронного кабінету не є поважною причиною пропуску строку (більше ніж на 3 місяці). При цьому, позивачу після складення протоколу про адміністративне правопорушення було об`єктивно відомо, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивачу було направлено повістку № 3623625 від 26.05.2025 про виклик на 09.06.2025 рекомендованим поштовим відправленням, однак позивач до ТЦК та СП о 09:00 год. 09.06.2025 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Станом на дату, визначену в повістці для прибуття (09.06.2025), та на дату винесення постанови (12.12.2025), позивач не мав оформленої відстрочки, що підтверджується наданими витягами з ЄДРПВР. Той факт, що позивач оформив відстрочку тільки у 2026 році, жодним чином не декриміналізує та не скасовує факту ухилення від явки за викликом, вчиненого у червні 2025 року, та не звільняє його від відповідальності за раніше вчинене правопорушення. Вказує, що отримати висновок щодо ступеня придатності до військової служби (ВЛК) без фізичної присутності військовозобов`язаного або оформити відстрочку без вчинення військовозобов`язаним відповідних активних дій шляхом односторонньої «електронної взаємодії» об`єктивно неможливо. У позові стверджується, що позивача «силою було затримано та доставлено до ТЦК». Відповідач категорично заперечує ці інсинуації та вказує, що позивачем не надано жодного належного чи допустимого доказу. Додає, що затримка у поданні відзиву зумовлена об`єктивними технічними причинами. Це призвело до несвоєчасного виявлення вхідної судової кореспонденції діловодством відповідача. Просять визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та застосувати наслідки такого пропуску і залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а у випадку подальшого розгляду справи по суті — відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

07.05.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів та додано документи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання учасники справи не з`явилася, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.194 КАС України, за якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою № R252140 від 12.12.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі – 17 000 грн (а.с. 12).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2026, головним державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Погребняк Р.Ю., відкрито виконавче провадження № 80550096 з виконання постанови № R252140, виданої 12.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 гривень, на користь держави (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_5 рекомендованим поштовим відправленням АТ «УКРПОШТА» № 0610255537574 від 26.05.2025 відправлено ОСОБА_1 повістку № 3623625 від 26.05.2025 для з`явлення 09.06.2025 о 09:00 год для уточнення даних до відділу територіального центру комплектування та соціальної підтримки при ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 35).

19.03.2026 позивачу надійшли повідомлення в мобільні застосунки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «МОНОБАНК» про накладення арешту на кошти, оскільки наявний борг за виконавчим провадженням в розмірі 37 669,00 грн, що підтверджується наданими позивачем скриншотами (а.с. 49 на звороті - 50).

02.04.2026 згідно з трекінгом АТ «УКРПОШТА» конверт з листом про відкриття виконавчого провадження (дата відправлення 24.03.2026) вручено члену сім`ї ОСОБА_1 (а.с. 49, 50 на звороті).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

Відповідно до п. 28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно п. 31 Порядку, повістки мають право вручати, зокрема представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Відповідно до п. 36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пунктом 41 Порядку №560 передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідачем не доведено, що позивачу вручено повістку № 3623625 від 26.05.2025 для з`явлення 09.06.2025 о 09:00 год для уточнення даних до відділу територіального центру комплектування та соціальної підтримки при ІНФОРМАЦІЯ_6 і у нього виник обов`язок з`явитися ІНФОРМАЦІЯ_3 , та факт ухилення від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 . Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За вищевикладених обставин, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 666,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255,256, 258, 288, 289 УпАП, ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № R252140 від 12.12.2025, винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК