Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №520/5295/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 травня 2026 року справа № 520/5295/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Богодухівської окружної прокуратури Харківської області

в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації)

та Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Коломацької селищної ради Богодухівського районну Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (далі по тексту – позивач, прокуратура) в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації), Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області;

- зобов`язати Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Гуртовівка" площею 2,0 га, який знаходиться на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області поблизу села Гуртовівка Богодухівського району Харківської області та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ході моніторингу використання земельних ділянок природно-заповідного фонду прокуратурою виявлено факти порушення законодавства в сфері охорони таких об`єктів. Зазначив, що необхідність звернення до суду з даним позовом обумовлена наміром захисту інтересів держави у сфері забезпечення режиму охорони та використання об`єкта природно-заповідного фонду, що пов`язано з необхідністю чіткого визначення меж такого об`єкту, оскільки невиконання відповідачем вимог законодавства у цій сфері тривалий час залишається без уваги та реагування з боку держави в особі уповноважених органів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу суду надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак у встановлений судом строк відповідач відзиву не подав, про причини не подання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 постановлено клопотання Коломацької селищної ради Богодухівського районну Харківської області про закриття провадження у справі за позовною заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації), Державної екологічної інспекції у Харківській області до Коломацької селищної ради Богодухівського районну Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Від представника відповідача через систему "Електронний суд" 28.04.2026 надійшло клопотання, в якому просить у разі задоволення позову - визначити розумний строк виконання зобовязання для Коломацької селищної ради; встановити строк виконання рішення не менше 12 місяців з моменту набрання ним законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 постановлено клопотання Коломацької селищної ради Богодухівського районну Харківської області про встановлення строку виконання рішення суду за позовною заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації), Державної екологічної інспекції у Харківській області до Коломацької селищної ради Богодухівського районну Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Розглянувши усі надані сторонами документи, у тому числі ті, які надійшли до суду через систему "Електронний суд" та наявні у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" з моменту звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Богодухівською окружною прокуратурою в ході моніторингу стану використання земель на території Коломацької селищної ради Богодухівського району виявлено факт порушення законодавства в сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду.

Вивченням вказаного питання, зокрема, встановлено, що на території обслуговування Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області поблизу с. Гуртовівка розташований об`єкт природно- заповідного фонду - ботанічна пам`ятка природи місцевого значення «Гуртовівка» (далі - Пам`ятка природи) площею 2,0 га.

Рішенням III сесії Харківської обласної ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1995 «Про створення державних заповідних об`єктів місцевого значення», вказану Пам`ятку природи оголошено державним заповідним об`єктом місцевого значення, відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Положення про ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Гуртовівка» затверджено наказом директора Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації від 25.02.2024 № 34, згідно якого її створено з метою збереження у природному стані ділянки торф`яника низинного, вкритого заростами осоки стрункої, де зростає релікт льодовикового періоду - пухівка піхвова.

У 2024 році ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Гуртовівка» передано під охорону Коломацькій селищній раді Богодухівського району Харківської області з оформленням охоронного зобов`язання від 20.03.2024 №04.01-23/161 БППМЗ.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області у 2024 році здійснено плановий захід - перевірку щодо додержання вимог природоохоронного законодавства Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області в частині здійснення делегованих їм повноважень, за результатами якого складено Акт перевірки №26/12-01/06-04 від 21 червня 2024 року. За результатами перевірки Коломацькому селищному голові надано до виконання Вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством від 28 червня 2024 №3/06-10.

Відповідно до пункту 1 зазначеної вимоги, в термін до 22.07.2024 Коломацькій селищній раді Богодухівського району Харківської області необхідно було вирішити питання щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж об`єктів природно-заповідного фонду, які розташовані на території Коломацької селищної ради.

Вказана вимога щодо приведення у відповідність із законодавством від 28 червня 2024 №3/06-10 не виконана, в зв`язку з чим продовжує мати місце бездіяльність органу місцевого самоврядування в частині незабезпечення визначення меж території об`єкту природно-заповідного фонду - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Гуртовівка» в натурі (на місцевості) та не проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку під Пам`ятку природи.

Вказана бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо невжиття заходів по винесенню меж природно- заповідного фонду - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Гуртовівка» та не закріплення її меж в натурі (на місцевості), на думку позивача, є протиправною.

Щодо підстав представництва інтересів держави, прокурором зазначено, що у вказаних правовідносинах бездіяльність Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації щодо здійснення повноважень у сфері охорони культурної спадщини, спрямованих на її збереження, використання та захист, порушує інтереси держави, оскільки не вживаються дієві заходи для збереження об`єкта культурної спадщини національного значення. У даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, який полягає в охороні та збереженні культурних пам`яток для нинішнього і майбутніх поколінь, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного забезпечення збереження об`єктів природно-заповідного фонду, оскільки пасивна поведінка позивача такому відновленню не сприяє.

Окремо слід зазначити, що Велика палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Зокрема, Велика палата зазначила, що прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 02.05.2025 за №56/3-1288вих-25 Богодухівською окружною прокуратурою направлено відповідні листи до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації та 02.05.2025 за№56/3-1287вих-25 до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Від Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації отримано відповідь від 07.05.2025 за №04.01- 21/1323, з якої слідує, що вказаним органом заходи судового захисту інтересів держави не вживались та вживатись не будуть. Межі заповідного об`єкту на території Коломацької селищної ради (на місцевості) не встановлено.

Від Державної екологічної інспекції у Харківській області отримано відповідь від 19.05.2025 за № 1866-06-07 з якої слідує, що вказаним органом заходи судового захисту інтересів держави не вживались та вживатись не будуть.

З відповідей на оновлені запити окружної прокуратури, направлені у порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» до Державної екологічної інспекції у Харківській області від 08.01.2026 № 56-70ВИХ-26 та Харківської обласної військової адміністрації від 09.01.2026 №56/1-80ВИХ-26 стало відомо, що порушення триває та станом на теперішній час не встановлені в натурі (на місцевості) межі об`єктів природно-заповідного фонду, які розташовані на території Коломацької селищної ради. Заходи судового захисту інтересів держави не вживались та вживатись не будуть.

З матеріалів справи судом встановлено, що прокурор, звертаючись до суду із цим позовом в інтересах держави, набув статусу позивача, оскільки у даному випадку у органів, уповноважених звертатися до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення робіт із винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Гуртовівка" площею 2,0 га, який знаходиться на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області поблизу села Гуртовівка Богодухівського району Харківської області та закріплення його меж в натурі (на місцевості), відсутні наміри вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до пункту 1 абзацу 5 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року, №1264-ХІІ (далі Закон України №1264-ХІІ) передбачено, що природні ресурси України є власністю Українського народу.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1264-ХІІ, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Пунктом і частини першої статті 19 Закону України №1264-ХІІ передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції приймають рішення про організацію територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення.

Згідно частини другої статті 61 Закону України №1264-ХІІ до складу природно-заповідного фонду України входять державні заповідники, природні національні парки, заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні та зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, заповідні урочища.

Відповідно до частин другої, третьої статті 2 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року (далі ЗК України) суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з пунктом в частини першої статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Пунктами д, к частини першої статті 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: організація землеустрою; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до статті 43 Земельного Кодексу України землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва) (стаття 44 ЗК України).

Згідно з частиною першою статті 79-1 Земельного Кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини сьомої статті 79-1 Земельного Кодексу України винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Частиною восьмою статті 79 Земельного Кодексу України передбачено, що у разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" №2456-ХІІ від 16 червня 1992 року (далі Закон України №2456-ХІІ) межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Частиною 3 статті 26 Закону України №2456-ХІІ передбачено, що власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до частини третьої статті 60 Закону України №2456-ХІІ органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року №858-IV (далі Закон №858-IV) під проектом землеустрою розуміють сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом; цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що землеустрій забезпечує встановлення і закріплення на місцевості меж адміністративно- територіальних одиниць, територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико- культурного призначення, меж земельних ділянок власників і землекористувачів.

Відповідно до статті 19 Закону України №858-IV до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою на території сіл, селищ, міст належать організація та здійснення землеустрою, проведення інвентаризації земель та земельних ділянок усіх форм власності.

Згідно зі статтею 20 Закону України №858-IV землеустрій проводиться в обов`язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі встановлення в натурі (на місцевості) меж земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельні сервітути).

Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що підставою для здійснення землеустрою є рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою, укладені договори між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, судові рішення.

Згідно із статтею 25 Закону України №858-IV одним із видів документації із землеустрою є проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України №858-IV замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Статтею 47 Закону України №858-IV передбачено, що проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів розробляються з метою, зокрема: збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу; визначення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон та інших обмежень у використанні земель, встановлених законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, а також інформування про такі обмеження землевласників, землекористувачів, інших фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, природоохоронне законодавство України передбачає ідентифікацію територій природно-заповідного фонду, в тому числі шляхом встановлення в натурі їх меж, для чого в обов`язковому порядку розробляються проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду.

Наведене убезпечує від використання землі на території природно-заповідного фонду (в тому числі заказника) не за цільовим призначенням та запобігає її протиправному привласненню.

Отже, оскільки відносно Геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Гуртовківка" станом на день звернення до суду з цим позовом не вжито належних заходів щодо організації проведення робіт із винесення його меж та закріплення їх в натурі (на місцевості), що підтверджується матеріалами справи, відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про ймовірність використання цієї території за нецільовим призначенням, що суперечить природоохоронному законодавству.

З огляду на наведені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Гуртовівка" площею 2,0 га, який знаходиться на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області поблизу села Гуртовівка Богодухівського району Харківської області та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Гуртовівка" в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками на місцевості.

Оскільки, станом на час розгляду справи доказів вчинення дій, спрямованих на організацію проведення робіт із винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Гуртовівка" площею 2,0 га, який знаходиться на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області поблизу села Гуртовівка Богодухівського району Харківської області, та закріплення його меж в натурі (на місцевості), до суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про обгрунтованість та підставність позовних вимог.

За таких обставин суд, за правилами, встановленим статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (пл. Свято-Духівська, буд. 1, м. Богодухів, Харківська обл., Богодухівський р-н, 62103, код ЄДРПОУ: 0291010828) в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації) (вул.Сумська, буд.64, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ: 23912956), Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул.Євгенія Єніна, буд.6, м.Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61165, код ЄДРПОУ: 37999518) до Коломацької селищної ради Богодухівського районну Харківської області (вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 2, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область, 63101, код ЄДРПОУ: 04398117) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Зобов`язати Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду - ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Гуртовівка" площею 2,0 га, який знаходиться на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області поблизу села Гуртовівка Богодухівського району Харківської області та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА