Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №400/215/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 р. № 400/215/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області, вул. Привільна, 136Б,м. Миколаїв,54039,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі по тексту – Відповідач 1, ГУ ДСНС у Миколаївській області) з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язання провести ОСОБА_1 нарахування та виплатити щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що в період проходження служби з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року Відповідачем нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення з урахуванням базового місяця березень 2018 року, однак у вказаний період Позивачці повинна була виплачуватися щомісячна індексація грошового забезпечення у розмірі 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою від 14.01.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Мельник О.М.).

23.01.2026 Відповідач 1 подав Відзив на позовну заяву. У задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі. Зазначає, що здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу за вказаний період неможливо, адже вимога викладена у позові не передбачена Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №400/215/26» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Лісовську Н.В.

Ухвалою суду від 19.02.2026 р. прийнято справу № 400/215/26 до свого провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін). Залучено Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській області в якості другого відповідача по справі (далі по тексту – Відповідач 2).

04.03.2026 р. Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Разом з підвищенням Позивача по посаді, відбулось зростання її грошового забезпечення за рахунок підвищення окладу та як наслідок інших складових у порівнянні з окладом за попередньою посадою. У зв`язку з цим, сума підвищення грошового забезпечення Позивача у той період була більшою ніж сума індексації її грошового забезпечення. Крім того, Позивачем пропущено строк звернення до суду.

Судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач в період з 01 жовтня 2008 року по 03 жовтня 2025 року проходила службу у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Під час проходження служби в період з 01.10.2008 року по 03.10.2025 року включно, на всіх видах забезпечення в тому числі фінансовому перебувала у ГУ ДСНС у Миколаївській області

Наказом т.в.о. начальника ГУ ДСНС у Миколаївській області (по особовому складу) від 03.10.2025 року № 973 Позивачку звільнено зі служби.

На думку Позивачки за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 їй не була нарахована та виплачена щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4 463,15 грн. щомісяця відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі – Порядок № 1078).

27.10.2025 р. Позивачка звернулася до Відповідача із заявою, в якій просила перерахувати та виплатити щомісячну індексацію грошового забезпечення за час проходження служби в період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у розмірі 4 463,15 грн., щомісяця відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078

Листом від 05.11.2025 р. № 59 01-6793/59 06.02 Відповідачем у задоволенні заяви Позивача було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для проведення повторного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

Листом від 17.11.2025 р. № 59 01-7025/59 06.02 Відповідачем було надано Позивачці довідку про доходи № 296 від 17.11.2025 р. за період з 01.01.2012 року по 03.10.2025 року та довідку про нарахування індексації № 297 від 17.11.2025 р. за період з 01.01.2012 року по 03.10.2025 року.

Вважаючи бездіяльність Відповідача щодо не проведення нарахування та виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року протиправною, Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також суд вказує на те, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Отже, суд, оцінюючи оспорювані рішення, дії або бездіяльність виходить лише з тих мотивів, якими керувався суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішень, вчиненні дій або бездіяльності.

Такий підхід неодноразово відображений у практиці Верховного Суду при вирішенні публічно-правових спорів, зокрема, у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII, у редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об`єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер (допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), а також допомога у зв`язку з вагітністю і пологами індексації не підлягають. Підтримка купівельної спроможності провадиться шляхом підвищення розміру зазначених виплат.

Підтримка купівельної спроможності соціальних виплат, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, здійснюється шляхом перегляду їх розміру у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму відповідно до законодавства.

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Частина перша статті 4 Закону №1282-XII встановлює, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Частина шоста статті 2 передбачає, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Отже, закон прямо гарантує індексацію грошових доходів, у тому числі грошового забезпечення військовослужбовців, як державну соціальну гарантію.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено Порядком №1078, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

У редакції Порядку №1078, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, передбачено: поточну індексацію коли внаслідок перевищення порога індексації (103%) індекс споживчих цін наростаючим підсумком дає підстави для нарахування і виплати суми індексації (пункт 4, абз.12 пункту 5 Порядку №1078); особливий механізм у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) коли доходи підвищуються не внаслідок індексації, а внаслідок зміни розмірів окладів на нормативній основі.

Абзацами 36 пункту 5 Порядку №1078 (у вказаній редакції) встановлено, що сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №400/3826/21 наголосив, що для правильного застосування абзаців 36 пункту 5 Порядку №1078 суди мають встановити: розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А); суму можливої індексації в березні 2018 року (Б); чи перевищує А значення Б. Саме від цього залежить наявність або відсутність права на індексацію-різницю.

У постанові від 02.11.2023 у справі №420/21528/21 Верховний Суд додатково роз`яснив, що зміна термінології в Порядку №1078 (зокрема, відсутність у чинній редакції словосполучення «фіксована сума індексації») не означає скасування самого механізму індексації-різниці; цей механізм прямо випливає із змісту абзаців 36 пункту 5 Порядку №1078.

Верховний Суд у низці постанов (наприклад, від 28.05.2024 у справі №160/14683/23) виходить з того, що сума можливої індексації (Б) у березні 2018 року для військовослужбовців, для яких останнє підвищення посадових окладів до березня 2018 року відбулося у січні 2008 року, становить: 1762,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.03.2018) * 253,3 % / 100 = 4463,15 грн.

Цю суму Верховний Суд визнає універсальною величиною Б для березня 2018 року у справах, де базовим місяцем до березня 2018 року був січень 2008 року, а підвищення грошового забезпечення в березні 2018 року відбулося вперше після цього.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №160/14683/23.

Суд у цій справі виходить із того, що для Позивачки, у якої до березня 2018 року посадові оклади відповідали схемам Постанови №1294 (місяць введення січень 2008 року), сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року також становить 4463,15 грн.

Так, як уже зазначалося, у матеріалах справи є відомості про нараховане та виплачене грошове забезпечення за час проходження служби у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ОСОБА_1 , складені Відповідачем 17.11.2025 р. за № 296, згідно з якими: грошове забезпечення Позивачки у лютому 2018 року становить 18864,40 грн; а грошове забезпечення Позивачки у березні 2018 року – 9389,70 грн.

Тобто величина А – це 9474,70 грн, що є різницею між доходом у березні та лютому 2018 року.

Суд вказує на те, що наведені дані походять від суб`єкта владних повноважень Відповідача, який веде бухгалтерський облік грошового забезпечення, і відповідають формі та змісту відомостей про розмір підвищення доходу, яку суд визнає належним доказом при порівнянні А і Б.

У той же час, Позивачка не надала протилежних розрахунків чи доказів, які б ставили під сумнів зазначену величину А, а тому, суд приймає цю суму як встановлений факт.

Таким чином, різниця грошового забезпечення Позивачки лютого 2018 року і березня 2018 року складає 9474,70 грн., що перевищує суму можливої індексації: 4463,15 грн., тобто А перевищує Б.

Виходячи з положень абзаців 36 пункту 5 Порядку №1078, правових позицій Верховного Суду (зокрема, у постановах від 23.03.2023 у справі №400/3826/21, від 10.04.2024 у справі №200/564/23, від 28.05.2024 у справі №160/14683/23), це означає, що: у місяці підвищення доходу (березень 2018 року) індексація грошового забезпечення не підлягала виплаті, право на індексацію-різницю (фіксовану суму Б А) у Позивача не виникло, оскільки передумова А менше або дорівнює Б відсутня; у наступних місяцях після березня 2018 року (до чергового нормативного підвищення окладів) могла виникати лише поточна індексація, якщо індекс споживчих цін перевищував поріг 103 %, але щомісячної фіксованої «індексації-різниці» Позивачка не набула.

Отже, ключова умова, з якою закон та Порядок №1078 пов`язують виникнення у Позивача права на індексацію-різницю, у її конкретній ситуації відсутня.

На підтвердження своєї позиції Позивачка посилається на низку постанов Верховного Суду, в яких: підкреслено обов`язковий характер індексації грошових доходів населення; підтверджено, що з 01.12.2015 Порядок №1078 передбачає механізм індексації-різниці; уточнено, що індексація-різниці має характер щомісячної фіксованої суми, яка має виплачуватись до наступного підвищення окладів; встановлено, що місяцем підвищення доходу для військовослужбовців є березень 2018 року.

Суд повністю поділяє зазначені загальні правові висновки Верховного Суду та застосовує їх до цієї справи.

Разом з тим, як випливає із згаданої практики, право на індексацію-різницю виникає не автоматично у кожного військовослужбовця лише в силу факту підвищення окладів у березні 2018 року.

Верховний Суд наголошує, що в кожній справі суд має: встановити А (розмір підвищення доходу в березні 2018 року); встановити Б (суму можливої індексації); перевірити співвідношення А і Б.

У більшості справ, на які посилається Позивач, Верховний Суд дійшов висновку про те, що А менше або дорівнює Б, і саме тому підтверджував право військовослужбовця на індексацію-різницю.

Отже, посилання Позивача на практику Верховного Суду загалом є обґрунтованими, але вони не змінюють висновок суду про відсутність у Позивача права на індексацію-різницю, оскільки в його випадку не виконано одну з ключових умов: А менше або дорівнює Б.

Позивачка просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не непроведення нарахування та виплати щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, а також зобов`язати Відповідача здійснити відповідний перерахунок і виплату.

Суд, здійснюючи ретроспективну перевірку дій або бездіяльності Відповідача, виходить із того, що: бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною лише за умови, що цей суб`єкт був зобов`язаний певним законом чи іншим актом вчинити відповідні дії, але цього не зробив; якщо в силу норм матеріального права у суб`єкта владних повноважень не виникало обов`язку вчиняти дії у тому обсязі й у той спосіб, на якому наполягає Позивач, відсутні підстави для визнання його бездіяльності протиправною.

Суд також зазначає, що, Відповідач, відповідаючи на запит Позивача, міг наводити інші, можливо, неповні чи не зовсім коректні мотиви відмови (наприклад, посилання на інші норми чи власне бачення механізму індексації).

Однак адміністративний суд, здійснюючи контроль, має оцінювати передусім наявність чи відсутність законного обов`язку, а не досконалість формулювань у листах.

Якщо обов`язку не було, формальна недосконалість мотивування в листі не створює протиправної бездіяльності Відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність у Відповідача обов`язку щодо виплати щомісячної індексації грошового забезпечення у спірний період виключає можливість визнання його бездіяльності протиправною у тій частині, яка оскаржується Позивачем.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги у цій справі є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Інші аргументи Позивача не спростовують висновків суду за результатами розгляду справи, які зазначені вище.

Щодо інших доводів позивача, суд також зазначає, що, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Підстави для розподілу судових витрат у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській областіпро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.05.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська