Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №320/12207/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Київ № 320/12207/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.09.2022 №13735/м-1000-22 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 12.07.1989 по 12.04.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 1989 року по 1994 рік згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.05.1984 та архівної довідки, виданої Яготинським міським трудовим архівом від 22.09.2022 за №04-03/258.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність не зарахування до загального страхового стажу періоду роботи позивача з 12.07.1989 по 12.04.1994 відповідно до довідки від 22.09.2022 №04-03/258, виданої Яготинським міським Трудовим архівом, з підстав невідповідності прізвища позивача, зазначеного у вказаній довідці, прізвищу, зазначеному в її паспорті, оскільки такі розбіжності між документальними записами прізвища українською мовою виникли при його міжмовних перетвореннях і зумовлені неоднозначністю вихідної мотиваційної основи прізвища, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. При цьому, наголошено, що записи в трудовій книжці позивача містять всю необхідну інформацію про роботу у спірний період.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначено про правомірність неврахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 12.07.1989 по 12.04.1994, оскільки для врахування періоду роботи в колгоспі потрібно надати уточнюючу довідку із зазначенням встановлених та вироблених мінімумів. Вказано, що довідка, видана 22.09.2022 №04-03/258 Яготинським міським Трудовим архівом не може бути взята до обрахунку, оскільки вона видана на ОСОБА_2 , вказано матір – ОСОБА_3 . Окрім того, у свідоцтві про народження дитини, виданому 24.03.2017 серії НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , вказано матір – ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 , виданим Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.01.2008.

Користуючись своїм правом, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 23.09.2022 №13735/М-1000-22 про зарахування до її страхового стажу періодів роботи відповідно до наданого пакету документів.

За наслідками розгляду вказаної заяви, листом від 06.10.2022 №1000-0202-8/99957 відповідач повідомив, що до страхового стажу не враховано період роботи з 12.07.1989 по 12.04.1994 згідно з довідкою від 22.09.2022 №04-03/258, виданою Яготинським міським Трудовим архівом, оскільки довідка видана на прізвище « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним, де зазначено « ОСОБА_5 ».

Позивач, вважаючи порушеними свої права, звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами.

Як встановлено судом, позивач в період з 12.07.1989 по 12.04.1994 працювала в колгоспі Дочірнього підприємства «Колос», що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_4 та архівній довідці Яготинського міського трудового архіву від 22.09.2022 за №04-03/258.

Суд зазначає, що дійсно у вищезазначеній довідці зазначено прізвище « ОСОБА_4 », проте відповідно до паспорту прізвище позивача вказано « ОСОБА_5 ».

У той же час, в експертиному висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 25.01.2023 за №056/67-а зазначено таке: «під впливом російської орфоепії українських документальних записів прізвищ трапляються випадки сплутування літер и/і в основах прізвищевих назв. Ідентифікація таких орфографічно відмінних записів компонентів власного імені в документах однієї особи або ленів однієї родини ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами.

Записи українською мовою прізвища ОСОБА_5 (паспорт, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (свідоцтво про народження (повторно), запис ОСОБА_3 ; архівна довідка про відомості про заробітну плату, запис ОСОБА_3 , запис російською мовою ОСОБА_5 (зазначений паспорт, трудова книжка, запис ОСОБА_1 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Розбіжності між документальними записами прізвища українською мовою виникли при його міжмовних (українсько-російських) перетвореннях і зумовлені неоднозначністю вихідної мотиваційної основи прізвища, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.»

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що означені підстави для незарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 12.07.1989 по 12.04.1994 є необґрунтованими, а отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 12.07.1989 по 12.04.1994.

З метою належного способу захисту порушеного права, суд доходить висновку про необхідність про зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 1989 року по 1994 рік згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.05.1984 та архівної довідки, виданої Яготинським міським трудовим архівом від 22.09.2022 за №04-03/258.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 1080,00 грн, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 810,00 грн (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 12.07.1989 по 12.04.1994.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) період роботи з 1989 року по 1994 рік згідно трудової книжки серії НОМЕР_4 від 11.05.1984 та архівної довідки, виданої Яготинським міським трудовим архівом від 22.09.2022 за №04-03/258.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 810,00 грн (вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.