Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №650/5646/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/5646/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.

Номер провадження: 22-ц/819/827/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

Головуючої Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко С.В., Приходько Л.А.,

секретар: Сорокіна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2026 року, ухваленого під головуванням судді Сікори О.О., дата складення повного рішення – 23 лютого 2026 року у цивільній справі № 650/5646/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого звернувся представник, адвокат Іщук Надія Ростиславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Іщук Н.Р. звернувшись 01.09.2025 року через систему «Електронний суд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» зазначила, що 21.06.2006 року ОСОБА_1 в складі громадян орендодавці передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс - Агропродукт» в оренду строком на 10 років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 8,9713 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520686700:03:019:0021, яка знаходиться за межами с. Степне на території Степнянської сільської ради (Новорайької ОТГ) Бериславського району Херсонської області.

18.09.2015 право оренди вказаної земельної ділянки передано ПП "ЮТС - АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" та продовжено строк дії договору до 31.12.20224 року.

28.12.2017 між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду №1100189 до договору оренди землі, за якою право оренди належної позивачеві земельної ділянки перейшло до нового орендаря (ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»), а договір оренди в цілому викладено в новій редакції, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2027 року, визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка становить 308548,91 грн, встановлено, що орендна плата складає 5,91% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та вноситься у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Проте відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати не виконав, орендну плату за 2022,2023,2024 роки не сплатив.

Вказувала, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав, право оренди належної позивачу земельної ділянки на підставі договору відчуження права оренди від 17.04.2025 року №1704/25-17 зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

З урахуванням викладеного просила суд розірвати договір оренди землі від 21.06.2006, зареєстрований у Державному реєстрі земель 21.06.2006 за №4АА002128-040671500037 зі змінами, в редакції згідно додаткової угоди від 28.12.2017 року №1100189, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589) та орендодавцем ОСОБА_1 з урахуванням переходу права оренди, згідно договору від 17.04.2025 №1704/25-17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307) та припинити право оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 31572941), що належить позивачу площею 8, 9713 га з кадастровим номером 6520686700:03:019:0021, що розташована за межами села Степне на території Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області; стягнути з ТОВ`ЮТС-АГРОПРОДУКТ» витрати понесені на сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоолександрівського районного Херсонської області від 23 лютого 2026 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі б/н від 21 червня 2006 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 21.06.2006 за №4АА002128-040671500037 зі змінами, в редакції згідно додаткової угоди від 28.12.2017 року №1100189, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589, та орендодавцем ОСОБА_1 з урахуванням переходу права оренди, згідно договору від 17.04.2025 №1704/25-17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307) та припинено право оренди земельної ділянки (Номер запису про інше речове право: 31572941), що належить позивачу площею 8,9713 га з кадастровим номером 6520686700:03:019:0021, що розташована за межами села Степне на території Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися земельною ділянкою, оскільки територія, на якій земельна ділянка розташована, була тимчасово окупована рф , що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.

Разом з цим, відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням через їх забруднення вибухонебезпечними предметами.

Суд не погодився з наведеними у відзиві доводами представника відповідача в частині причин невиконання договірних зобов`язань щодо виплати орендної плати за 2023 та 2024 рік, зважаючи на встановлені у справі обставини, умови укладеного договору оренди землі, положення чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відповідний період.

Так, суд не прийняв до уваги посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2924/02.0-7.1, як на доказ в обґрунтування своїх заперечень, вказавши на відсутність доказів отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в Україні із засвідченням форс-мажорних обставин, які стали перешкодою у виконанні зобов`язань за договором оренди, який є предметом позову.

Також, суд вказав, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може вважатися належним доказом, який би звільняв відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати або слугував підставою для невиконання договору за вказані два роки (2023-2024), а тому не прийняв до уваги твердження відповідача щодо неможливості здійснення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці через викрадення та знищення майна товариства, за фактом яких відкрито кримінальне провадження.

Положення розпоряджень органів місцевого самоврядування щодо надання пільг з місцевих податків і зборів, на які покликався відповідач, суд відхилив, тому що вважав, що вказані розпорядження не поширюються на спірні правовідносини, оскільки стосуються земель комунальної власності.

Не прийняв суд до уваги і посилання представника відповідача на лист Головного ДСНС України у Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 р., як на доказ неможливості використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням впродовж 2023 та 2024 років, вказавши, що твердження викладені в листі щодо потенційної забрудненості земельних ділянок вибухонебезпечними предметами носить гіпотетичний та попереджувальний характер. В листі відсутні будь-які висновки, які б вказували на фактичну або юридичну неможливість використання саме спірної земельної ділянки впродовж 2023-2024 років, або на те, що така неможливість виникла внаслідок дії непереборної сили у значенні ст.617 ЦК України.

Не прийняв суд і посилання відповідача на дані інтерактивної карти, вказавши, що вказана карта не підтверджує факт реального забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, а лише відображає потенційний ризик такого забруднення.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що невиплата орендної плати за 2023 та 2024 роки, утворює систематичність порушення строків сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт, не заперечуючи факту договірних відносин з позивачем щодо земельної ділянки та наявності факту несплати орендної плати за користування землею, вказав що невиконання умов договору відбулося не з вини підприємства та було обумовлено окупацією території, на якій знаходиться орендована земельна ділянка, а згодом це стало пов`язано із забрудненням (ймовірним забрудненням) земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, внаслідок чого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням.

Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які вбачає в порушенні порядку розгляду заяв про відвід судді, розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, однак відповідно до положень ч .3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка учасників справи до апеляційного суду

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,9713 га, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номером 6520686700:03:019:0021, яка розташована за межами села Степне на території Степнянської сільської ради (Новорайської територіальної громади) Бериславського району, Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ХС № 064211 від 07 травня 2003 року.

21 червня 2006 року між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-АГРОПРОДУКТ» та позивачем, укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6520686700:03:019:0021 строком на 10 років. Договір зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2006 року № 4АА002128-040671500037.

18 вересня 2015 року укладено договір про заміну сторони у договорі оренди між орендодавцем ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» та новим орендарем Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», за яким право оренди перейшло до нового орендаря,

а строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року.

28 грудня 2017 року між орендодавцем ОСОБА_1 , орендарем Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 1100189 до договору оренди землі, за якою право оренди земельної ділянки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а договір оренди викладено у новій редакції, чинній на теперішній час.

Відповідно до нової редакції договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,9700 га, кадастровий номер 6520686700:03:019:0021, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За пунктом 3.1 договір укладено строком до 31 грудня 2027 року, за пунктом 14.1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами. За пунктом 4.1 орендна плата становить 5,91 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до пункту 2.4 договору становить 308 548,91 грн. Пунктом 4.5 розділу IV «Орендна плата» визначено строки внесення орендної плати - з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

У розділі IX «Інші права та обов`язки сторін» передбачено обов`язок орендаря своєчасно сплачувати всі належні за договором платежі (пункт 9.4) та право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 9.1).

Факт відсутності виплати орендної плати підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, з яких вбачається, що протягом 2022-2024 років у позивача відсутні дані про нарахування (виплату) доходів з ознакою доходу 195 (надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 41101589), що свідчить про невиплату орендної плати за відповідний період.

На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата у визначені договором строки, орендна плата за 2022, 2023, 2024 роки.

Відповідач ТОВ «ЮТС – Агропродукт» не заперечував факту несплати орендної плати, однак наголошував на тому, що користування земельною ділянкою було об`єктивно неможливим, а тому суд мав би застосувати положення ч.6 ст. 762 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів надав суду копію листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, в якому офіційно засвідчено, що військова агресія російської федерації проти України, яка стала підставою для введення воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визнається форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, з якого вбачається, що за заявою ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» були зареєстровані два епізоди можливих кримінальних правопорушень, кваліфікованих за частиною першою статті 438 КК України - порушення законів та звичаїв війни; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», яким до відповідного переліку було включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; копію листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року; копії розпоряджень начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від про надання товариству пільг з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності, а також з єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб.

Відповідно до договору №1704/25-23 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» як продавцем та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» як покупцем, відповідач передав покупцеві права оренди за низкою договорів оренди землі, у тому числі щодо спірної земельної ділянки.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно з ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі».

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування невиплати орендної плати покладається на орендаря.

У цій справі, відповідач не заперечував факту несплати позивачу орендної плати, передбаченої умовами договору, але причиною такого зазначав неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду через її забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами та фактичне знищення майна товариства.

На підтвердження цих обставин надав суду лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2023 року; розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади.

Дослідивши надані відповідачем докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, суд першої інстанції вказав про те, що надані стороною відповідача докази не підтверджують, що орендована земельна ділянка позивача не могла бути використана відповідачем протягом 2023-2024 років за її цільовим призначенням через її забруднення вибухонебезпечними предметами, оскільки висновків про замінування та фактичний стан орендованої земельної ділянки надані відповідачем докази не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного перегляду справи.

Суд правильно зазначив, що відповідач не надав жодного документа, що підтверджував би факт реального забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, а лише відображають потенційний (ймовірний) ризик такого забруднення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на витяг з ЄРДР № 42022232090000075 від

12 квітня 2022 року; на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, розпорядження органів місцевого самоврядування про надання податкових пільг відповідачу, лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 р. №6603-2942/6616/3, дані Інтерактивної карти ДСНС, як докази неможливості використання орендованої земельної ділянки, були предметом судового розгляду суду першої інстанції, яким суд надав достатньо аргументовану оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Сікорою О.О., якому було заявлено відводи і які, на думку скаржника, було вирішено з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на те, що заявлені відводи судді вирішено судом першої інстанції в порядку, визначеному статтею 44 ЦПК України. За змістом частини третьої зазначеної статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід звернути увагу скаржника на те, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Сікорою О.О. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом порядку розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене у справі про розірвання договору оренди землі.

За змістом пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла – сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову у цій справі становить 54705,72 грн (орендна плата землі сукупністю платежів за три роки (308548,91 х 5,91% х 3=54705,72 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання позову (757000,00 грн), а тому ця справа могла бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача відсутні.

Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» без задоволення.

Повний текст постанови складено 25.05.2026 року.

Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС -АГРОПРОДУКТ" залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько