Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №496/8400/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/515/26

Справа № 496/8400/23

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дудкевич Володимир Володимирович на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Горяєва І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, через повторну неявку позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дудкевич В.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність інтересу позивача до розгляду справи, не врахувавши наявність поданих клопотань, об`єктивні та поважні причини неявки представника, а також відсутність повідомлення позивача про дату та час судового засідання та вважає, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної без розгляду.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Дудкевича В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце якого була повідомлена належним чином, також не надала заяви про розгляд справи за її відсутністю.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначене підготовче судове засідання на 08 лютого 2024 року.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання на 08 лютого 2024 року, справа слуханням була відкладена на 14 березня 2024 року.

Також, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання на 14 березня 2024 року, справа слуханням була відкладена на 24 квітня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 24 квітня 2024 року справа слуханням була відкладена на 10 липня 2024 року.

10 липня 2024 року у зв`язку з відсутністю електроенергії, справа була відкладена на 02 серпня 2024 року.

02 серпня 2024 року у підготовчому судовому засіданні у справі була оголошена перерва до 24 жовтня 2024 року для ознайомлення сторони відповідача з матеріалами справи.

24 жовтня 2024 року справа відкладена на 10 грудня 2024 року у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді іншого провадження.

10 грудня 2024 року у справі оголошена перерва до 13.02.2025 року, у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

13 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою сторін справа відкладена на 03 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача у справі була оголошена перерва до 21 травня 2025 року.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року сторони не з`явилися та Біляївський районний суд Одеської області від 21 травня 2025 року за відсутністю сторін виніс ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2025 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що про судове засідання, призначене на 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , а також її представник судом належним чином не повідомлялися, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного їх сповіщення.

Однак, в матеріалах справи міститься заява адвоката Дудкевича В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 серпня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду помилково вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, за наступних підстав.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, що є важливою складовою судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19, від 09 травня 2021 року у справі №752/21845/19, від 22 грудня 2021 року у справі №308/729/19, від 20 травня 2022 року у справі №753/8582/19-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, суд закрив підготовче провадження 21 травня 2025 року та призначив судове засідання до розгляду по суті на 05 серпня 2025 року, однак у першому судовому засіданні по суті розгляду справи залишив позов без розгляду, помилково вважаючи, що позивач, будучи повідомленим судом про розгляд справи двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не взявши до уваги, що після підготовчого провадження розгляд справи по суті був призначений лише один раз на 05 серпня 2025 року, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ,інтереси якої представляє адвокат Дудкевич В.В. підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дудкевич Володимир Володимирович – задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року– скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25 травня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда