Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №334/2649/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 25.05.2026 Справа № 334/2649/26

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 334/2649/26 Пр. № 22-ц/807/1264/26 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О. суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2026 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (надалі – ТОВ ФК «ПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулось до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з вищезазначеним позовом (а.с. 1- 56), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №50952749 від 28 вересня 2021 року у розмірі 17000,00 грн., а також судовий збір 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Ісакова Д.О. (а.с. 58).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2026 року (а.с.61) дану справу передано за підсудністю на розгляд до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.65-71) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку 15.04.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с. 89). Ухвалою апеляційного суду від 16.04.2026 року (а.с. 90) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 21.04.2026 року (а.с. 93). Ухвалою апеляційного суду від 22.04.2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду від 30.04.2026 (а.с. 103) після усунення недоліків з ненадання підтверджуючих документів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відкрито. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.104). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 9 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ТОВ «ФК «ПОЗИКА» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (а.с. 109-114).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У період з 18.05.2026 року по 22.05.2026 року включно суддя-доповідач приймала участь у підготовці Національною школою суддів України суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів для підтримання кваліфікації (довідка - а.с. 115).

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, керувався ст. ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України та виходив із такого.

23 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50952749 від 28 вересня 2021 року у розмірі 17000,00 грн.

Встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Звертаючись до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом, позивач зазначив, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (а.с.60) місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване з 16.12.2014 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Возневенівського району м. Запоріжжя.

Позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже, дана позовна заява не є підсудною Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильного висновку суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції правильно на виконання вимог ст. 187 ЦПК Українипісля отримання вищезазначеного позову ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у цій справі та встановивши, що відповідачем за цим позовом є ОСОБА_1 , як фізична особа, яка не має статусу підприємця,зробив вищезазначений запит до органу державної реєстрації (а.с.59) та отримана судом першої інстанції інформація дала йому можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цього відповідача,та, відповідно, правильно встановити територіальну підсудність цієї справи - Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя з урахуванням вимог ст. 27 ч. 1 ЦПК України (Підсудність справ за місцем проживання або перебування відповідача), що у цій справі не суперечить вимогам ст. 30 ЦПК України (Виключна підсудність).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу у задоволенні її апеляційної скарги, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2026 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 25.05.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.