Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №750/945/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/945/26

Провадження №3/750/668/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кондренка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569351 від 18.01.2026 зазначено, що 17.01.2026 о 22:58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 26, керував транспортним засобом TESLA MODEL Y, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARHE 0221, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікарні у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3 відмовився, велась безперервна відеофіксація пв470628, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №569391 від 18.01.2026 та серії ЕПР1 №569381 від 18.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2026 о 22:58:00 в м. Чернігові по пр. Миру, 26, керував транспортним засобом TESLA MODEL Y, н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Миру зі сторони пр. Перемоги в бік вул. Коцюбинського, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан); після чого місце ДТП залишив; в результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.01.2026 року матеріали справ були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколами, складеними відносно нього, не погодився та пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 . Коли прибула поліція на місце, він дійсно пересів на водійське сидіння та зачинився, оскільки він залишився сам в темну пору доби, а всі інші з авто пішли шукати номерний знак, який злетів під час ДТП, зачинився, щоб убезпечити себе, так як він не місцевий. Кнопка закриття дверей в Теслі на місці водія, тому він туди і сів. Пацьора ОСОБА_3 казав поліцейським, коли повернувся, що саме він був за кермом, писав їм про це пояснення, вказував, що він в`їхав в паркан. Однак поліцейські вирішили, що це він, оскільки він сидів на місці водія, коли ті приїхали. Від огляду він відмовився, бо не він керував автомобілем, тому не повинен проходити огляд. Під час їзди він перебував на передньому пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_2 . В салоні ще були знайомі, вони сиділи позаду. Поряд не було інших автомобілів, свідків. Автомобіль наїхав на паркан, від`їхав і зупинився. Приїхала поліція, а в автомобілі на той час був лише він, оскільки інші пішли шукати номерний знак, він лишився охороняти авто.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він орендував автомобіль Тесла, щоб приїхати в Чернігів відпочити, до ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ним були. 17.01.2026 відпочивали в ресторані, потім поїхали кататись. Він в стані сп`яніння сів за кермо і поїхали кататись. Поряд з ним в авто сидів ОСОБА_6 , а ззаду ОСОБА_8 з дівчиною. ОСОБА_9 ДТП, він запанікував, поїхав з місця. Потім зупинився, побачив, що немає переднього номерного знаку. Малаш ОСОБА_10 залишився в авто, а вони втрьох пішли шукати його. Малаш пересів на перед, щоб двері не заблокувались. Вони повернулись коли, то вже була поліція. Він сказав поліцейським, що то його авто, що він був за кермом, написав про це і вказав, що ходив за номерним знаком.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17.01.2026 приїхав з ОСОБА_12 на день народження до друга, приїхали на орендованій ОСОБА_13 . Орендував ОСОБА_2 , він і був за кермом. Ще в авто були ОСОБА_14 , дівчина. Під час ДТП він був в авто, керував таким ОСОБА_2 , а він сидів за водієм позаду, поряд з ним дівчина, а ОСОБА_14 спереду. Вони до цього всі вживали алкоголь. Пацьора запропонував покататись, і вони поїхали Після ДТП одразу поїхали з місця, а потім зупинились. Побачили, що немає номерного знаку. Пацьора, він і дівчина пішли шукати номерний знак, а ОСОБА_14 залишився в авто. Повернулись, вже була поліція біля автомобіля. Він пояснень поліцейським не надавав. Пацьора ОСОБА_3 казав їм, що він був за кермом.

В судове засідання 25.05.2026 ОСОБА_1 не з`явися, про дату засідання був повідомлений 14.04.2026 згідно розписки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, захисник просив продовжити розгляд справи без його участі, оскільки той пояснення надав, мешкає у м. Києві, не зміг з`явитися через сімейні обставини. Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Свідок ОСОБА_15 , який викликався за вказаною у поясненнях адресою, вдруге в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП молодший лейтенант поліції Цуканов В.А. не з`явився, судовий виклик був отриманий УПП 23.04.2026, про причини неявки суд не повідомлений.

Захисник Кондренко О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки доказів керування 17.01.2026 о 22:58 год. транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а навпаки спростовуються поясненнями свідків, та відеозаписами з камер мережі «Безпечне місто», отриманими на адвокатський запит та відеозаписом, зробленим на мобільний телефон одного зі свідків, який перебував в автомобілі під час вказаних подій, на якому зафіксовано, як пасажир просить водія тормозити, звертаючись до нього на ім`я ОСОБА_3 , зокрема « ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , тормози, тормози» і місце, дата та час, відображений на відеозаписі збігається з часом, місцем та датою, зафіксованих вуличними камерами спостереження мережі «Безпечне місто». Окрім того, на відеозаписі, долученому до протоколу поліцейськими, зафіксовано, як ОСОБА_1 одразу заперечує своє керування даним транспортним засобом, а коли на місці події з`являються інші учасники (свідки), ОСОБА_2 зазначає, що саме він був за кермом, пише про це пояснення, що зафіксовано відеозаписом, однак такі до матеріалів справи поліцейськими долучено не було. Також на наданих суду відеозаписах не зафіксовано відібрання пояснень у свідка ОСОБА_17 , тому є сумніви щодо долучених пояснень, коли і як ті відбирались, ким надані, зважаючи і на те, що з відео вбачається, що поруч нікого не було, ані очевидців, ані пішоходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані стороною захисту відеозаписи та письмові документи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до статті 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення ПДР України передбачають:

12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

2.10 «а» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569351 від 18.01.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.01.2026, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026, копію скірн-шоту екрану робочого планшету працівників поліції про повідомлення щодо порушення ПДР 17.01.2026 о 22:59 год, заявник ОСОБА_15 , рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Валерія Цуканова від 18.01.2026, відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 №569351 від 18.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569381 від 18.01.2026, відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 №569381 від 18.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569391 від 18.01.2026, протокол серії ВВ №024026 про адміністративне затримання за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 18.01.2026, схему місця ДТП від 17.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_15 від 18.01.2026, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.01.2026, відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 №569391 від 18.01.2026, а також надані стороною захисту: письмові пояснення ОСОБА_18 від 13.04.2026, відеозапис з мобільного телефону від 18.01.2026, копію акту повернення-передачі автомобіля до Договору оренди транспортного засобу №01/16012026 від 16.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 повертав орендований автомобіль Тесла, відеозапис, наданий на адвокатський запит ГУНП в Чернігівській області, на якому містяться відеозаписи з камер вуличного спостереження мережі «Безпечне місто».

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 17.01.2026 о 23:11 год. поліцейські виявили автомобіль, який причетний до ДТП. Підійшовши до автомобіля, виявляють у такому чоловіка, який одягнутий в реглан темного кольору, має неголене обличчя, в окулярах, волосся темне, коротка стрижка. Під час спілкування з таким, поліцейська просить надати посвідчення водія і реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, на що чоловік перепитує «посвідчення водія, чого, я не був за кермом» (clip-0, 23:13-23:14 год.), де водій каже, що не знає, зазначає, що немає картки від авто, у нього немає ключа, він не може нею керувати, автомобіль друга, який відійшов. О 23:16 поліцейський питає чоловіка, чи перебував він у автомобілі з другом, на що той каже, що так перебував, сидів збоку. О 23:17 год. до автомобіля підійшов ще один молодий чоловік у світлих джинсах, светрі, темного кольору волосся, трохи подовжене. І поступово в полі зору камер поліцейських з`являється дівчина і ще один хлопець. Поліцейські намагаються з`ясувати особу, яка перебувала за кермом. На clip-1 до поліцейської підходить чоловік у куртці, неголений, намагається з`ясувати, що відбувається. Він довго сперечається з поліцейською. О 23:25 год. чоловік у светрі розповідає, що зараз він п`яний, а коли їхав з Києва був тверезим, а зараз п`яний, вказує, що це його авто. Коли був удар, він не їхав, і на питання працівників поліції хто їхав, каже, що їхала твереза людина, показувати пальцем не буде, нею вже займаються. О 23:29 год. на прохання працівників поліції відкрити багажник, чоловік у светрі вказує, що у нього немає зараз телефону, а без його телефону машина не розблокується ( в подальшому з відеозаписів встановлено, що чоловіка звати ОСОБА_3 ). На clip-2 о 23:41 год. зафіксовано, як чоловік у светрі сів до службового автомобіля поліцейських на передне пасажирське сидіння, пізніше він просить ручку, на колінах лежить аркуш. Далі поліцейський продовжує з`ясування особи, яка перебувала за кермом, однак чоловік каже, що не він був за кермом, при цьому не зазначає, хто саме керував. Далі зафіксовано доволі тривалий час намагання працівників поліції з`ясувати особу водія, за участі якого сталось ДТП (clip-3 по clip-6). О 23:54 (clip-7) зафіксовано спілкування поліцейського з чоловіком в окулярах ( ОСОБА_1 ), розказує свою версію подій. На clip-10 о 00:34 год. ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, зазначає, що він не керував даним транспортним засобом і просить забезпечити його державним адвокатом. Після цього, ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділення поліції, куди також останній викликав швидку допомогу. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено дані адміністративні протоколи, роз`яснено права, ознайомлено з протоколами.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_15 від 18.01.2026, останній зазначає, що перебуваючи біля буд. 83 по пр. Перемоги о 22:58 год. він побачив, як транспортний засіб Тесла темного кольору здійснив розворот біля буд. 83 по пр. Перемоги та продовжив свій рух на великій швидкості, намагався повернути з пр. Перемоги на пр. Миру в бік Червоної площі та ймовірно не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металеве огородження дороги, пошкодивши його. Після чого він підійшов до місця ДТП та побачив в автомобілі 2-х осіб, дівчину на пасажирському сидінні та хлопця на водійському, був без верхнього одязі, з бородою, темне волосся не дуже коротке, після чого поїхав з місця ДТП в бік Червоної площі.

Разом з тим, з відеозапису, долученого стороною захисту, який було отримано на адвокатський запит, з камер вуличного відеоспостереження «Безпечне місто» 17.01.2026 о 22:58 год. зафіксовано рух темного автомобіля, який на перехресті пр. Миру з пр. Перемоги спочатку повертає праворуч, потім розвертається на пр. Перемоги та їде по пр. Перемоги в бік вул. П`ятницької і знову повертає праворуч на пр. Миру, при цьому виїжджає за межі проїзної частини, скоює наїзд на металеву огорожу (паркан), здає назад та продовжує рух по пр. Миру в сторону «Червоної площі».

З долученого до матеріалів справи відеозапису з мобільного телефону, слідує, що такий відеозапис ведеться 17.01.2026 о 22:57 год. в салоні автомобіля. На відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу по пр. Миру, о 22:57 год. жіночий голос каже: «їдем додому». Далі зафіксовано рух авто по пр. Миру, біля Ліцею №1 м. Чернігова авто підкидає на «лежачому поліцейському», і авто рухається далі в сторону центрального ринку. Коли автомобіль наближається до перехрестя з пр. Миру, в салоні авто хтось каже: «тормози, Володя, тормози, тормози» (час 22:58:05), авто трохи пригальмовує вже на самому перехресті, та повертає праворуч, в цей час в салоні чутно слова «на лево», «ай на право», після чого авто здійснює розворот та рухається по пр. Перемоги в бік вул. П`ятницька, та на перехресті з пр. Миру чоловічий голос питає «на право», йому кажуть «так» (22:58:28), і після чого звучить фраза нецензурною лайкою, і авто робить поворот праворуч, в`їжджаючи в паркан. Після чого чоловічий голос каже «назад», авто здає назад і продовжує рух прямо.

Тобто, судом було досліджено відеозаписи, додані до протоколу, з яких неможливо зробити будь-якого висновку про те, що саме ОСОБА_1 17.01.2026 о 22:58 год. керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 17.01.2026 о 22:58 год. транспортним засобом, а саме матеріалами відеофіксації пригоди факт керування транспортним засобом, яким би керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт категорично заперечує, свідки, опитані судом це також спростовують, та надані стороною захисту докази на підтвердження зазначеної версії непричетності ОСОБА_1 до вказаних правопорушень є досить реальними, тоді як письмові пояснення свідка ОСОБА_15 суд не може прийняти до уваги, оскільки з відеозаписів, долучених стороною захисту слідує, що сама подія ДТП відбувалась досить швидко, і жодних осіб до автомобіля одразу після ДТП не підходило, та в полі зору відеокамер «Безпечне місто» не має таких, тобто свідків, що були очевидцями події ДТП і керування транспортним засобом саме особою чоловічої статі, неголеним, з темним не дуже коротким волоссям - відсутні. Більш того, за поясненнями свідків і відеозапису з автомобіля слідує, що в салоні авто перебувало 4 особи, тоді як свідок бачив лише 2, при тому ОСОБА_1 дійсно того дня мав неголене обличчя, однак не дуже довге волосся у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , також свідком не зазначено і про окуляри, оскільки ОСОБА_1 носить їх, то свідок неголеність побачив, а от наявність окулярів ні. На неодноразові виклики суду, свідок ОСОБА_15 не з`явився в судові засідання для з`ясування обставин, за яких він побачив осіб, що перебували в даному транспортному засобі. На відеозаписі з вуличної мережі камер «Безпечне місто» зафіксована обстановка ДТП за участю автомобіля темного кольору, який при повороті направо, виїхав за межі проїзної частини та наїхав на металеву огорожу, після чого здав назад та поїхав далі по вулиці.

На відеозаписі, долученому до протоколів, ОСОБА_19 одразу зазначає поліцейським, що він не керував даним транспортним засобом. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що саме він керував в зазначений у протоколах день та час вказаним автомобілем. Його слова підтвердив також опитаний судом свідок ОСОБА_11 .

На відеозаписах, долучених стороною захисту, з вуличних камер відеоспостереження «Безпечне місто» не зафіксовано будь-якої особи, яка б після скоєння ДТП виходила з автомобіля, а будь-яка інша особа підходила до транспортного засобу.

Отже, суд вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколів, не підтверджує обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

За результатами судового розгляду встановлено, що 17.01.2026 саме свідок ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля TESLA MODEL Y, н.з. НОМЕР_1 , та під час керування не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), після чого місце пригоди залишив. Свідок ОСОБА_15 , який був заявником у цій справі, в дійсності не бачив водія автомобіля. Будь-яких доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду не надано.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог пунктів 2.5, 2.10 «а», 12.1, 12.3 ПДР суду не надано, а при складенні протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази його винуватості у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь