Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №732/1719/25 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1719/25

Провадження № 3/732/66/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 14.10.2025 убачається, що 14 жовтня 2025 року о 08 год 50 хв, на автодорозі с. Дроздовиця – с. Травневе, 1 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції адресату.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

25.05.2026 від захисника Кравченка В.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без участі сторони захисту. Доводи, викладені в письмових поясненнях від 09.03.2026 захисник підтримав, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час огляду останнього рівень алкоголю в крові встановлено не було, наркотичне сп`яніння також не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння із визначенням його ступеню шляхом або продуття відповідного алкотестеру, або здачею біологічних зразків працівниками поліції не складався.

16.03.2026 від захисника – адвоката Кравченка В. В. надійшли письмові пояснення, у яких вказано, що під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 працівники поліції не дотрималися вимог Закону України «Про національну поліцію» та статті 266 КУпАП. Так, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що о 09:15 працівники поліції підходять до сидячого на землі ОСОБА_1 та о 09:16, повідомляють, що відчувають від нього запах алкоголю. О 09:22, працівники поліції без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є юридичне необізнаною особою та останньому не роз`яснили порядок проходження огляду на місці, він відмовився від огляду на місці, проте погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У подальшому, о 09:49, ОСОБА_2 доставили до КНП «Городнянська міська лікарня» та о 10:19 медичні працівники запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. В той же час ні медичні працівники, ні працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння у лікарні, у зв`язку з чим останній був вимушений відмовитися від огляду.

Захисник звертає увагу, що о 10:28 медичний працівник у черговий раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився від такого огляду та наголосив, що бажає здати кров для визначення стану сп`яніння, проте його бажання було проігнороване.

Як убачається із висновку лікаря №21 від 14.10.2025 ОСОБА_1 перебуває «в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння». У той же час, вказаний висновок не може вважатися належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки фактичний медичний огляд на визначення стані сп`яніння відповідно до вимог спільного Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2025 не проводився, акт медичного огляду встановленої форми та результати вимірювань чи лабораторних досліджень відсутні, а тому зазначений документ складений виключно на підставі суб`єктивної оцінки зовнішніх ознак і не підтверджує наявність стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окремо захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 14.10.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9а ПДР – за керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за порушення п. 2.5 ПДР – відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Також захисник зазначає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорти поліцейських не є належними доказами, оскільки відповідно до інструкції з діловодства в системі МВС України, рапорти належать до внутрішніх документів.

Крім цього, ОСОБА_1 належним чином не роз`яснили наслідки складення стосовно нього протоколу. Також захисник звертає увагу, що відеозапис, долучений до справи є не безперервним.

При оформленні матеріалів стосовно ОСОБА_1 працівники поліції допустили ряд грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, а саме:

належним чином не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 – порушення п. 2.9а ПДР, в той же час матеріали справи вказують на порушення п. 2.5 ПДР;

не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені Конституцією України, та приписами КУпАП, чим позбавили його права на захист.

Отже, наведене свідчить про порушення процедури порядку огляду особи на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, що є підставою для визнання результатів такого огляду не чинними.

У зв`язку з викладеним, захисник просить закрити провадження у справі на п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення – це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Згідно із статтями 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпункт «а» пункту 2.9. ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до КНП «Городнянська міська лікарня» для огляду на стан сп`яніння, де лікар ОСОБА_3 видав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано, як на неодноразові пропозиції медичного працівника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкофор» ОСОБА_1 відмовився, проведення лікарем інших маніпуляцій на відеозаписі не зафіксовано, оскільки останній весь час сидів за столом та складав документацію на відстані декількох метрів від обстежуваної особи. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарні не пропонували.

Згідно із медичною документацією, яка надійшла на адресу суду з КНП «Городнянська міська лікарня» та надана захисником, у ОСОБА_1 лікарем було встановлено наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, які записані в акті медичного огляду, а саме: тремтіння пальців рук та запах алкоголю з рота. Також в акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 від огляду за допомогою технічних засобів відмовився. Вказані показники пульсу та артеріального тиску ОСОБА_1 та зазначений діагноз – ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На підставі вказаного акту лікарем був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 14.10.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я визначений розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу 3 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу 3 Інструкції).

Таким чином, дослідивши подані медичні документи та інші докази, суддя встановила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та виданий лікарем висновок не відповідають вимогам п. 15 розділу 3 Інструкції, що на підставі п. 22 цього розділу Інструкції тягне його недійсність.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння фактично не проводився лікарем, з водієм не проводилися будь-які маніпуляції, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 відмовився. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння теж не проводився.

Отже, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який зазначений у висновку, встановлений з порушенням вимог Інструкції, і не підтверджений належними та допустимими доказами.

При цьому працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки отримали висновок лікаря, а не за порушенням останнім п. 2. 5 ПДР України, самостійно визначивши наявність стану саме алкогольного сп`яніння, хоча у медичному висновку ОСОБА_1 встановлений діагноз: перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази суддя не може визнати такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.10.2025 о 08:50, у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджений.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко