Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №686/2665/15-к — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №686/2665/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014240010005389 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023 за чч.1, 2 ст.190 КК України на 3 роки обмеження волі. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.02.2026 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023 замінено на 1 рік 09 місяців 13 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті від 05.04.2001),

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переконавши ОСОБА_8 , що він працює в Хмельницькій міській раді та обіймає доволі впливову посаду і може вирішувати питання щодо виділення земельних ділянок та надання державних актів на право власності на земельні ділянки, що дійсності не відповідало, запевнив останнього, що у випадку надання йому грошей в сумі 25000 доларів США, він надасть зазначені кошти колезі по роботі і отримає від нього розписку про відмову від земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_6 посприяє, щоб рішенням сесії Хмельницького міськвиконкому дана земельна ділянка була виділена знайомому ОСОБА_8 – ОСОБА_10 і запевнив, що ОСОБА_10 впродовж півроку отримає державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. 30 березня 2008 року в приміщенні торгівельного салону на АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , не маючи наміру та можливості виконувати свої обіцянки, шляхом обману, заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 25000 доларів США. При цьому, на вимогу потерпілого ОСОБА_8 надати письмовий документ про отримання коштів, ОСОБА_6 , з метою приховати свою причетність до заволодіння такими коштами, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_11 , який не був обізнаний про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 , на прохання останнього та за згодою ОСОБА_8 , написав та передав ОСОБА_8 розписку про нібито одержання грошових коштів в сумі 25000 доларів США, які фактично передавались ОСОБА_6 . Такими діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 25000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 126250 грн.

Також, у березні 2008 року, ОСОБА_6 , з метою шахрайського заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_9 , що він працює в Хмельницькій міській раді та обіймає доволі впливову посаду і може вирішувати питання щодо виділення земельних ділянок та надання державних актів на право власності на земельні ділянки, що не відповідало дійсності, повідомив їй неправдиві відомості, що його колезі виділена земельна ділянка на АДРЕСА_4 і що той переуступить право власності на зазначену земельну ділянку за 25000 доларів США, а ОСОБА_6 , в свою чергу, посприяє, щоб рішенням сесії Хмельницького міськвиконкому дана земельна ділянка була виділена знайомій ОСОБА_9 – ОСОБА_12 і запевнив, що ОСОБА_12 отримає державний акт на право власності на земельну ділянку. Після цього, 31 березня 2008 року, в приміщенні торгівельного салону на АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_9 в сумі 25000 доларів США. При цьому, на вимогу потерпілої надати письмовий документ про отримання коштів, ОСОБА_6 з метою приховати свою причетність до заволодіння коштами потерпілої, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_11 , який не був обізнаний про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 , на прохання останнього та за згодою потерпілої ОСОБА_9 , написав та передав їй розписку про нібито одержання грошових коштів на суму 25000 доларів США, які фактично передавались ОСОБА_6 . Такими діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 25000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 126250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечив вищенаведені обставини, вказав, що будь-які кошти в потерпілих не брав та відмовився давати детальні покази.

В той же час винуватість обвинуваченого доводиться дослідженими в суді доказами, в тому числі і письмовими показами свідків та потерпілих, даними на досудовому слідстві, які суд дослідив і бере до уваги на підставі п.8 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, де зазначено, що допустимість доказів до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності:

- показами потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які в суді та на досудовому слідстві підтвердили, що ОСОБА_6 за вищевказаних обставин, під приводом виділення і оформлення землі, отримав від них грошові кошти в розмірі 25000 доларів США з кожного. При цьому отримання від них коштів оформлювалось борговою розпискою на ім`я ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_6 , з його слів, не міг давати якихось розписок зважаючи на його високу посаду і небажанням "світитись". Після заволодіння грошима нічого для отримання ними земельних ділянок в дійсності не робив. Обманюючи їх повідомляв різноманітну неправдиву інформацію щодо перебування на впливовій посаді в Хмельницькій міській раді, прийняття рішень сесії на їх користь, виготовлення земельної документації, надавав неправдиві витяги з рішення сесії, показував якісь земельні ділянки на місцевості (т.2 а.с.4, 50 т.4 а.с.119, т.5 а.с.62-64, 94-95, 102-105);

- показами свідка ОСОБА_11 під час досудового розслідування, який пояснив, що з 2004 року працював в ПП "Надір" інженером-землевпорядником. В 2006 році його познайомили з ОСОБА_6 , який сказав, що працює в УБОЗ Хмельницької області, і може бути корисним при вирішенні питань щодо виділення і оформлення земельних ділянок. В березні 2008 року на прохання ОСОБА_6 зустрівся з ним біля Хмельницької міської ради, де останній сказав, що вже працює в міськраді. При цьому повідомив, що він хоче допомогти людині за 25000 доларів отримати державний акт на земельну ділянку по вул.Вінницькій 95 у м.Хмельницькому, а він ( ОСОБА_11 ) має виготовити відповідну земельну документацію. Через деякий час він з ОСОБА_6 їздив в мікрорайон Лезнево, де останній показував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельну ділянку, з його слів її адреса АДРЕСА_2 . 30 березня 2008 року вони з ОСОБА_6 поїхали на речовий ринок на Львівському шосе де зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні віддали ОСОБА_6 25000 доларів, за оформлення права власності на земельну ділянку по вул.Вінницькій 95 у м.Хмельницькому, а він ( ОСОБА_11 ) написав розписку про нібито отримання цих грошей в борг. Він цю розписку писав на прохання ОСОБА_6 , який казав, що це його знайомі і йому не зручно брати в них гроші, а він гарантує отримання ними державного акта на землю і ризиків немає ніяких. ОСОБА_8 також надав документи, які необхідні для виготовлення земельної документації. Після цієї зустрічі ОСОБА_6 віддав йому 2500 доларів як оплату за виготовлення майбутньої документації, необхідної для отримання державного акта на вказану земельну ділянку. 31 березня 2008 року, він з ОСОБА_6 , на його прохання, знову їздив на ринок до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 отримав у них 25000 доларів за оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_4 , а він ( ОСОБА_11 ) написав розписку про нібито отримання цих грошей в борг. Після цієї зустрічі ОСОБА_6 також віддав йому 2500 доларів як оплату за виготовлення майбутньої документації, необхідної для отримання державного акта на вказану земельну ділянку. В подальшому він виготовив матеріали про надання згоди на розробку проектів землеустрою на зазначені земельні ділянки і віддав їх ОСОБА_6 та не думав, що останній не має наміру виконувати свої обіцянки (т. 2, а.с. 27-29, 30-33, т.5 а.с.55);

- розпискою ОСОБА_11 від 30.03.2008, 31.03.2028 про позику в ОСОБА_8 коштів по 25000 доларів США. Зі змісту розписки від 30.03.2008 вбачається, що вона давалась в присутності ОСОБА_6 , який поставив свій підпис (т.4 а.с.8, 9);

- висновком експерта №260 від 20.02.2010, згідно якого рукописний текст та підписи в розписках, написаних від імені ОСОБА_11 , датованих 30.03.2008 і 31.03.2008 – належать ОСОБА_11 . Підпис біля рукописного напису " ОСОБА_13 " та сам цей текст в розписці, написаній від імені ОСОБА_11 , датованій 30.03.2008 – виконані ОСОБА_6 (т.4 а.с.63);

- наданих потерпілими копіями витягів з рішення Хмельницької міської ради № 43 від 02.03.2008 (т. 1, а.с. 33,34), згідно яких надавалась згода на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 на ділянку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 ;

- листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів і доданих до нього копіями документів (т. 1, а.с. 84-218), згідно яких земельна ділянка по АДРЕСА_4 належить ОСОБА_14 , а ділянка по АДРЕСА_2 – ОСОБА_15 . Наведене свідчить, що ОСОБА_6 надані потерпілим вищенаведені неправдиві копії витягів з рішення Хмельницької міської ради № 43 від 02.03.2008;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка на досудовому слідстві пояснила, що в 2008 році на прохання ОСОБА_16 написала заяву на Хмельницького міського голову про виділення земельної ділянки на АДРЕСА_4 . Остання зазначила, що після отримання державного акту на землю, то вона скаже, що робити далі, оскільки, з її слів, якась людина може допомогти, щоб земельна ділянка була виділена на ім`я ОСОБА_12 . До заяви вона додала ОСОБА_17 ксерокопії ідентифікаційного коду та паспорта. В подальшому ОСОБА_18 повідомила, що її обманули і заволоділи грошима. Державного акту на землю вона не отримувала (т.4 а.с.155);

- показами свідка ОСОБА_10 , який на досудовому слідстві пояснив, що в березні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням оформити на його ( ОСОБА_10 ) ім`я земельну ділянку на вул.Вінницькій 95 у м.Хмельницькому. Фактично він купляє цю земельну ділянку за 25000 доларів США, а тому ще просив цю суму в борг. Під диктовку ОСОБА_8 він написав заяву на міського голову про виділення земельної ділянки, дав ОСОБА_8 довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та позичив йому 25000 доларів США. Зі слів ОСОБА_8 знає, що в одержанні земельної ділянки йому допомагав ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_8 повідомив йому, що ОСОБА_6 обманув із земельною ділянкою, а грошима заволодів (т.2 а.с.9);

- показами свідка ОСОБА_15 , який на досудовому слідстві пояснив, що розташована на вул.Вінницькій 95 земельна ділянка, яка пропонувалась ОСОБА_6 ОСОБА_8 , насправді належить на праві власності ОСОБА_15 , яку він приватизував у 1996 році (т.2, а.с. 23);

- показами свідка ОСОБА_19 , який на досудовому слідстві пояснив, що, в 2009 році працював на посаді заступника по виробництву центру Хмельницької регіональної філії ДП "ДЗК", під час чого познайомився з ОСОБА_6 , який представився начальником одного з відділів Хмельницької міської ради. Надалі ОСОБА_6 звертався з приводу прискорення видачі державних актів. У вересні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням повідомити ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що його проектна документація щодо виділення землі знаходиться на вивченні та погодженні у виконавчому комітеті. Оскільки співпраця з ОСОБА_6 йому була вигідна, він погодився на дану пропозицію і повідомив вказані неправдиві відомості потерпілим, запевняючи їх, що процес оформлення землі продовжується. Це було декілька раз, в тому числі і телефоном. Пізніше ОСОБА_6 приводив їх в ДЗК де вони писали заяви про реєстрацію і видачу державних актів нового зразка (т. 2, а.с. 77-79, 142-143);

- показами свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві, який пояснив, що працював на посаді заступника Хмельницького міського голови та знайомий з ОСОБА_6 як з працівником комунального підприємства, з приводу земельних питань з ним жодного разу не спілкувався (т. 4, а.с.154);

- листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.02.2010, копією наказу №35 від 28.05.2008, з яких вбачається, що ОСОБА_6 працював диспетчером-контролером комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту (т.1. а.с.64, 66).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів – з точки зору достатності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена.

Показання потерпілих і свідків цілком узгоджуються як між собою, так і з письмовими доказами, які в сукупності свідчать, що ОСОБА_6 з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману представлявся впливовою посадовою особою Хмельницької міської ради, яка може вирішувати земельні питання, надавав потерпілим сфальсифіковані документи, використовував інших осіб, які не були обізнані в його злочинних намірах, у введені в оману потерпілих щодо оформлення отриманих коштів нібито в борг, розробку земельної документації, наявність на розгляді міськради заяв про виділення земельних ділянок, оформлення державних актів на землю у відповідних організаціях.

Суд ставиться критично до зазначеної позиції ОСОБА_6 під час судового розгляду і не бере її до уваги оскільки вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, і розцінює її як спосіб уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він скоював злочини за ч.4 ст.190 КК України, як шляхом обману, так і шляхом зловживання довірою потерпілих, однак останній спосіб вчинення шахрайства не знайшов свого підтвердження під час судового слідства. Заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою є альтернативними способами вчинення злочинів, передбачених ст.190 КК України. Як слідує з досліджених доказів ОСОБА_6 шляхом введення в оману потерпілих заволодівав їх коштами начебто для вирішення питань, пов`язаних з отриманням ними земельних ділянок. Потерпілі познайомились з ОСОБА_6 нещодавно і близьких відносин з ним не мали, а тому в даному випадку про зловживання їх довірою з боку обвинуваченого не йдеться. Оскільки при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України зайво вказано альтернативний спосіб вчинення шахрайства, як заволодіння майном потерпілих шляхом зловживання довірою, з обвинувачення ОСОБА_6 він підлягає виключенню.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті від 05.04.2001), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особа винного.

Так, ОСОБА_6 до вчинення даних злочинів був не судимим, вчинив особливо тяжкий злочин, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, працює.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті від 05.04.2001) з конфіскацією майна, крім житла.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до ухвалення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України.

При цьому в строк покарання ОСОБА_6 , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Так, зарахуванню підлягає:

- відбуте покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 25 днів з розрахунку, визначеному підпунктом б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що становить для зарахування 7 місяців 12 днів позбавлення волі;

- відбуте покарання у виді виправних робіт строком 18 днів з розрахунку, визначеному підпунктом в) п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт, що становить для зарахування 6 днів позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 252500 грн матеріальної шкоди слід задовольнити частково.

Так, в своїй позовній заяві (т.5 а.с.67) ОСОБА_8 , поряд з іншим, вказує на необхідність стягнення з ОСОБА_6 126250 грн у зв`язку із заволодінням його 25000 доларів США 06.02.2008 в ресторані "Шотландія" у м.Хмельницькому. Разом з тим, такі дії ОСОБА_6 не інкримінуються і судом не встановлені, у зв`язку з чим дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 126250 грн у зв`язку із заволодінням його 25000 доларів США 30 березня 2008 року на вул.Геологів 118а у м.Хмельницькому випливають з доведеного в суді обвинувачення і підлягають до задоволення.

З аналогічних підстав підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_9 (т.5 а.с.68) про стягнення з ОСОБА_6 126250 грн у зв`язку із заволодінням її 25000 доларів США 31 березня 2008 року на вул.Геологів 118а у м.Хмельницькому

Документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 1366,16 грн, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті від 05.04.2001), у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023, більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, яке становить сім місяців вісімнадцять днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання для приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 03.03.2010 по 11.05.2010 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на його користь 126250 грн матеріальної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_6 на її користь 126250 грн матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1366,16 грн.

Речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

Судді