Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №609/478/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/478/26

3/609/141/2026

25 травня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , не працюючої,

за ст.174, ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_1 24 квітня 2026 року об 11 год 30 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 здійснила два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-66, 12 кл. № НОМЕР_2 , для відлякування хижих птахів, чим порушила встановлені законодавством правила стрільби, а саме постріли здійснювалися у населеному пункті на відстані ближче 200 метрів від житлових будівель.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №782746 від 24.04.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 ПОГ СВГ Кременецького РВП капітаном поліції Шмигелем Володимиром В`ячеславовичем кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2026 року об 11 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 зберігала та використовувала вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, 12 кл. № НОМЕР_2 , не маючи відповідного документа дозвільного характеру на зберігання такої зброї, чим порушила вимоги наказу №622 МВС України від 21.08.1998.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №782747 від 24.04.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 ПОГ СВГ Кременецького РВП капітаном поліції Шмигелем Володимиром В`ячеславовичем кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності на адресу суду не скеровувала.

Приписами ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 та 190 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 та ч. 1 ст. 190 КУпАП, та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Шумському районному суді, про свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній частині протоколів. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань до суду не подала.

Зважаючи на викладені обставини, приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та зважаючи, що явка правопорушника у судове засідання не є обов`язковою, суд визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання безпричинною, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, у зв`язку з чим суд розглядає справу у її відсутність.

Перевіривши матеріали справ, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 та ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 782746 від 24.04.2026 та серії ВАД № 782747 від 24.04.2026; копією рапорту органу поліції від 24.04.2026; рапортом ПОГ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Шмигеля В.В. від 06.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2026; копією рапорту про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси від 24.04.2026; копією Дозволу №201619 від 15.06.2016 серія та номер 969570 виданого на ім`я ОСОБА_2 на зберігання, носіння ТОЗ-66 12 кл. № НОМЕР_3 ; фототаблицею до протоколів про адміністративне правопорушення.

Стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Частина 1 статті 190 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП, зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення (які є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій), письмові документи, письмові пояснення самого правопорушника, який усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав настання цих наслідків, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 та ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів з конфіскацією зброї, а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 174, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №609/478/26 (провадження №3/609/141/2026) та №609/479/26 (провадження №3/609/142/2026) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №609/478/26 (провадження №3/609/141/2026).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 КУпАП та ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн в дохід держави з конфіскацією зброї;

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн в дохід держави з конфіскацією зброї.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн в дохід держави з конфіскацією зброї – мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-66 12 кл. № НОМЕР_3 в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК