Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №456/1857/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1857/26

Провадження № 3/456/945/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАп, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВБА №211652 від 09.03.2026, ОСОБА_1 , 09.09.2026 близько 12 год. 58 хв., в АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію рідин для електронних сигарет ароматизатор hype 12 мл., гліцерин 15 мл., та нікотин 3 мл., які не містять марки акцизного податку, чим порушила ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 , подала до суду заяву, відповідно до якої не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.156 КУпАП, зазначивши, що вона не є суб`єктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Крім того, реалізовані нею товари (ароматизатор та гліцерин) не є підакцизними та не підпадають під вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет, а є харчовими продуктами.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнала, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд уважає, що винність ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення повністю доказана в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №211652 від 09.03.2026, яким зафіксовано обставини, вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, Рапортом оперативного чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив ту обставину, що 09.03.2026 близько 12 год. 58 хв. у магазині, що розташований по АДРЕСА_2 , придбав рідину до електронних сигарет (гліцерин, ароматизатор та нікотин) вартістю 360 грн., договір №1 оренди нерухомого майна від 04.09.2025; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань; видатковою накладною №02207/2 від 17.06.2025; фіскальним чеком №Rvh-CX8fWgw від 09.03.2026; повідомленням про прийняття працівника на роботу; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною під час здійснення адміністративного провадження, відеозапис.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, дійшов висновків, що винуватість ОСОБА_1 , у судовому засіданні доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Невизнання ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, розцінюється судом як спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки її винуватість, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

Що стосується доводів про те, що вилучені товари (ароматизатор та гліцерин) не є підакцизними та не підпадають під вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет, суд зазначає наступне.

Так, диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина перша статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , здійснила продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

За змістом ч. 4 ст. 11 цього закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно з п. 215.1 ст.215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, суд уважає, що рідини, які застосовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів, відповідно доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для їх оподаткування є необґрунтованими.

Суд також вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 , про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Законодавець установив відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, а також рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку. Водночас зазначена норма не містить ознак, які б свідчили про наявність спеціального суб`єкта.

Таким чином, суб`єктом цього правопорушення можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, у тому числі продавці, які здійснюють безпосередній продаж товарів.

Крім того, слід зазначити, що в наданих особисто ОСОБА_1 первинних поясненнях від 09.03.2026 вказано, що вона працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Стрий, в якому реалізуються рідини, що використовуються в електронних сигаретах і 09.03.2026 нею було реалізовано такі рідини особі чоловічої статі.

При накладенні стягнення, суддя ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в межах санкції зазначеної статті, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі: 4 нікобустери об`ємом 2.0мл, 4 нікобустери об`ємом 1.0мл, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною під час здійснення адміністративного провадження поміщені до кімнати зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівські області конфіскувати;

Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі 360 (триста шістдесят) грн., які знаходяться у ФОП ОСОБА_2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко