Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №463/3064/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/3064/26

Провадження №3/463/768/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620936 від 22.03.2026 року вбачається, що 21.03.2026 року об 22:15 год. м. Винники, вул. Винна Гора, 5В, особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Mersedes-Benz GL 350, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння номер 000322 від 21.03.2026 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явились ОСОБА_2 , його захисник Худоба Г.М., а також свідок ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював керування ТЗ, його захисник Худоба Г.М. надала суду пояснення аналогічні тим, які нею були викладені в письмових заявах, які долучені до матеріалів цивільної справи.

До матеріалів долучені також письмові заперечення захисника Худоби Г.М., наступного змісту. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху, а саме факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Проведення огляду на стан сп?яніння у медичному закладі регламентовано Розділом ІІ Інструкції, затвердженої Наказами МВС України та МОЗ України N?1452/735. Відповідно до п. 11 розділу III цієї Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з п. 12 вищевказаної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовиш, вказаних у пункті 11 цього розділу. Однак ні слини, ні сечі, ні крові для аналізу у ОСОБА_1 не брали, натомість знову перевірили видихуване повітря приладом «Drager», що не передбачено Інструкцією, затвердженою НаказамиМВС України та МОЗ України N?1452/735. КНПЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у відповіді N? 286 від 27.03.2026 на адвокатський запит N? 20 від 23.03.2026 зазначив, що під час огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 дослідження біологічних середовищ (крові, сечі) методом газорідинної хроматографії з полум?яно-іонізаційним детектором не проводилося, оскільки стан сп?яніння було достовірно підтверджено клінічно та за допомогою професійного газоаналізатора Alcotest® 6820 (зав. N? ARNA-0343, DragerSatety AG & Co. KGaA, Німеччина). Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказами МВС України та МОЗ України N? 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Свідок, ОСОБА_3 , надав суду наступні покази. Вони з ОСОБА_1 проживають разом в одному будинку. В той вечір вони зустрілись і курили. До нього подзвонила дружина, а ОСОБА_4 попросив сигарету і він дав ключі від машини, щоб він її взяв. Автомобіль був свідка, і ОСОБА_1 ніколи на ньому не їздив, раніше при ньому він не вживав алкогольні напої, також добровільно поїхав на експертизу. ТЗ свідка записаний на його дружині і він ніколи не передавав його іншим людям.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2026 року об 22:15 год. м. Винники, вул. Винна Гора, 5В, особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Mersedes-Benz GL 350, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджує висновок на стан алкогольного сп`яніння номер 000322 від 21.03.2026 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.

Щодо доводів захисника Качмара О.Р. про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху, а саме факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?янінняслід зазначити наступне.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, зокрема:

clip_0, 00:50 секунда, у автомобіля Mersedes-Benz GL 350, днз НОМЕР_1 ввімкнені фари, в солоні автомобіля на водійському місці перебуває ОСОБА_1 в салоні автомобіля нікого не має.

clip_0, 03:25 ОСОБА_1 , по телефону говорить: « ОСОБА_5 попросив від`їхати два метри».

clip_2, 10:04 ОСОБА_1 , по телефону говорить: «Дав взад на кумовій машині».

clip_4, 10:04 ОСОБА_1 , по телефону говорить: «я на кума машині в зад здав два метри».

Таким чином доводи захисника щодо того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху судом до уваги не приймаються, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника в частині того, що ні слини, ні сечі, ні крові для аналізу у ОСОБА_1 не брали, натомість знову перевірили видихуване повітря приладом «Drager», суд зазначає наступне.

Як вбачається з долучених матеріалів справи з результатів тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 1,48 проміле.

ОСОБА_1 з результатами тестування не погодився і в подальшому в супроводі працівників поліції він поїхав проходити тестування у медичному закладі.

З висновку №000322 від 22.03.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо свідчень ОСОБА_3 суд ставиться до них критично, оскільки вони перебувають у зв?язку з соціальними зв?язками з ОСОБА_1 , окрім цього з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 є кумом ОСОБА_1 , а також clip_2, а саме 06:21 хв.,

Поліцейський: «хто їхав ти чи він»

ОСОБА_1 : «він»

Поліцейський: «для чого ти за руль сідав?»

ОСОБА_1 : «я хотів здати взад»

Таким чином покази ОСОБА_3 спростовуються матеріалами адмністративної справи та відеозаписами долученими які долучені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620936 від 22.03.2026 року, результатом тесту за допомогою Drager Alcotest 6820, відеозаписом з нагурдних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння висновком №000322 від 22.03.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 665,60 грн.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.