Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №337/6517/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/6517/25

Номер провадження 2-др/337/27/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), –

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2026 позов задоволено, з відповідача стягнуто безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21 000,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 3 204,88 грн за період з 01.08.2024 до 31.10.2025, а також 3 % річних у розмірі 853,66 грн за період з 01.08.2024 до 07.12.2025, на загальну суму 25 058,54 гривень.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті 18.05.2026 представник позивача заявив клопотання про призначення додаткового судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

21.05.2026 представник позивача подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 гривень. Зокрема, стороною позивача подано копію договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Писаренком С.Ю. від 20.05.2026 на суму 11 000,00 гривень, акт здачі-прийняття наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025, рахунок на оплату № 1 від 20.05.2026 на суму 11 000,00 гривень. Крім того, раніше до матеріалів позову було долучено квитанцію про сплату судового збору від 07.12.2025 у розмірі 968,96 гривень.

В судове засідання, призначене для розподілу судових витрат, сторона позивача не з`явилася. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони. Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення витрат на правничу допомогу на суму 11 000,00 гривень заперечила, вважаючи вказану суму необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд звертає увагу сторони позивача, що під час розгляду справи по суті (в судовому засіданні 18.05.2026) суд ставив представнику позивача Писаренку С.Ю. уточнююче запитання щодо поважності причин неподання доказів понесення судових витрат, а також необхідності та доцільності призначення додаткового судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат. Адвокат Писаренко С.Ю. в судовому засіданні послався на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає уточненню, оскільки сторона не була впевнена в тому, що це засідання буде останнім, а тому сума гонорару адвоката підлягає перегляду.

Водночас, з наданих пізніше суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу суд встановив, що сума гонорару є фіксованою та становить 11 000,00 гривень (пункт 4.1 договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025). Вказана сума збігається з орієнтовним розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, зазначеним у позові, а також іншими документами, наданими суду (детальний опис робіт, акт здачі-прийняття наданих послуг).

Тобто і позивач, і його представник ще на етапі укладення договору (до подачі позову) були обізнані про обсяг майбутніх витрат на професійну правничу допомогу, про фіксований характер гонорару, який не залежить від кількості проведених судових засідань.

На переконання суду, така поведінка представника позивача свідчить про недобросовісність користування своїм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, дослідивши надані докази понесених витрат, беручи до уваги ухвалення рішенням суду від 18.05.2026 на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат з відповідача (зокрема, як судового збору, так і витрат на правничу допомогу).

Водночас, беручи до уваги поведінку представника позивача, предмет та ціну позову (25 058,54 грн), суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 гривень є необгрунтованою та неспівмірною зі складністю справи. Натомість сума у розмірі 5 000,00 гривень є достатньою та співмірною з обсягом і часом виконання відповідних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 137, 141, 246-247, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Богослова Андрія Валерійовича про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, всього на суму 5 968,96 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

В задоволенні інших вимог про розподіл судових витрат – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач – ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач – ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ