Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №333/2963/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2963/26

Провадження № 3/333/1167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., за участю секретаря судових засідань Єрмоленко А.В., захисника Басова Г.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2026 об`єднано справи №№333/2963/26 (провадження №3/333/1167/26), №333/2964/26 (провадження №3/333/1168/26) в одне провадження з єдиним номером справи 333/2963/26 (провадження №3/333/1167/26).

Розглянувши матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР1 № 609035, 07.03.2026 о 21 год. 45 хв. в м. Запоріжжя по вул. Європейська, 10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля Chery Tiggo д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на даний автомобіль (власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР1 № 609039, 07.03.2026 о 21 год. 45 хв. в м. Запоріжжя по вул. Європейська, 10 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечний інтервал внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Chery Tiggo д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Будучі причетним до ДТП вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є. Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат Басов Г.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, надав суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки факт скоєння ДТП ОСОБА_2 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, відеозапис не містить обставин події та не підтверджує те, що саме ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2026 припаркувала свій автомобіль у дворі, коли вийшла з будинку побачила, що на автомобілі пошкоджений задній бампер, після цього викликала поліцію. Біля автомобіля громадянина ОСОБА_2 не бачила, проте бачила його дружину. Через деякий час ОСОБА_2 спустився до машини, був вдягнений в домашній одяг, тому вона вважає що на місці скоєння ДТП його не було, хто саме був за рулем автомобіля не бачила.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУПАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг чи іншого майна.

Частиною 4 ст. 130 КУПАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. визначених статтею 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка мас право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що с порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофеева проти Росії» від 30.05.2013 р. заява №36673/04).

Як встановлено судом, в якості доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ЕПР1 № 609035, протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ЕПР1 № 609039, схема місця ДТП від 07.03.2026, фототаблиця з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , архів правопорушень, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відеозапис події та рапорт, складений поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП.

Переглянутим відеозаписом події судом встановлено, що підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 працівниками поліції не зафіксовано.

Крім того в матеріалах справи відсутні данні про свідків, які могли б підтвердити, що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Покази потерпілої ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкриміновано останньому у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР1 № 609035.

Тобто, матеріали справи не містять будь-яких доказів скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів участі ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, а відтак не можна визнати, що водій порушив п.п. 13.3. Правил дорожнього руху, що підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 130 КУПАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, а факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не підтверджуються зібраними по справі доказами, у суду не має підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова