Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №308/6382/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6382/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 308/6385/26 № провадження 3/308/2254/26), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 308/6382/26 провадження № 3/308/2253/26).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе одночасний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 651958 від 28.04.2026, вбачається, 28.04.2026 09:10:00 м. Ужгород, вулиця Собранецька 152 водій ОСОБА_1 28.04.2026 р. близько 09:10 в м. Ужгород по вул. Собранецька, 152, керуючи ТЗ MITSUBISHI Lanсеr, НЗ НОМЕР_1 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не дотри мався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований ТЗ Hundai Getz, НЗ НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив П.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп.дистанції. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 651966 від 28.04.2026, вбачається, що 28.04.2026 09:10:00 м. Ужгород, вулиця Собранецька 152 водій ОСОБА_1 28.04.2026 р. близько 09:10 в м. Ужгород по вул. Собранецька, 152, керуючи ТЗ MITSUBISHI Lancer, НОМЕР_3 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не дотри мався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований ТЗ Hundai Getz, НОМЕР_4 , та після цього покинув місце події. Внаслідок наїзду ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.2.10,а. ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, зазначив що ненавмисно допустив наїзд на припаркований автомобіль. Поїхав оскільки мав відвезти дружину на роботу, вважав оскільки подія мала місце у дворі будинку потім повідомив би сусідку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

П.13.1 ПДР, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ОСОБА_1 , не дотримався, що призвело до ДТП.

Слід констатувати, що ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 651958 від 28.04.2026 та доданою до нього схемою ДТП; його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 651966 від 28.04.2026, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 28.04.2026 09:10:00 м. Ужгород, вулиця Собранецька 152 водій ОСОБА_1 28.04.2026 р. близько 09:10 в м. Ужгород по вул. Собранецька, 152, керуючи ТЗ MITSUBISHI Lancer, НОМЕР_3 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не дотри мався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований ТЗ Hundai Getz, НОМЕР_4 , та після цього покинув місце події. Внаслідок наїзду ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.2.10,а. ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він зазначає, що у вказаний у протоколі дату та час він керуючи ТЗ MITSUBISHI Lancer, НОМЕР_3 допустив наїзд на стоячий тз Hundai Getz, НЗ НОМЕР_2 , після чого терміново поїхав.

Також, підтвердив свої покази у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 651966 від 28.04.2026 та серії ЕПР1 651958 від 28.04.2026 та доданою до нього схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно санкції ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За наведених вище обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст.. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує викладене вище, обставини визначені ст. ст.33, 36 КУпАП, та вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки таке встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вказаною особою, та за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 308/6385/26 № провадження 3/308/2254/26), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 308/6382/26 провадження № 3/308/2253/26) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справа № 308/6382/26 (провадження № 3/308/2253/26)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош