Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №299/4528/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/4528/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 441956 від 03.09.2025 року, ОСОБА_1 03.09.2025 року о 00 год.45 хв. керував транспортним засобом марки марки Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Виноградів з ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечивши обставини зазначені у протоколі серії ЕПР№ 441956 від 03.09.2025 року, вважає його не обгрунтованим, а викладені обставини такі, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських, що він не керував транспортним засобом, повідомив, що особа яка керувала транспортним засобом втекла з місця ДТП. Однак поліцейські не встановлювали особу яка керувала транспортним засобом, а запропонували ОСОБА_1 як власнику, а не водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння та при відмови такого склали протокол.

Викликані в судове засідання поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з"явилися, заперечення ОСОБА_1 не спростували.

Адвокат Сидоренко В.В. у запереченні звернув увагу суду на ті обставини, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є не безперервними, що підтверджується кількістю відеофайлів (5 файли). Відсутнє відео з 23:22:19 години по 23:22:44години, з 23:27:44 години по 00:16:24години, з 00:34:27 години по 00:49:08 години. До суду надано відеозаписи, які не відповідають вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026. Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

А тому просить визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення недопустими та недостовірними доказами.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухилення осіб які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділ І).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділ І).

Відповідно до Розділу II за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

При дослідженні судом матеріалів справи встановлено, що поліцейськими не встановлювалась особа яка керувала транспортним засобом, а протокол складено на власника транспортного засобу.

Разом з тим суд при відтворенні відеозаписів які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що відеозаписи є небезперервними, що підтверджується кількістю відеофайлів (5 файли). Відсутнє відео з 23:22:19 години по 23:22:44 години, з 23:27:44 години по 00:16:24 години, з 00:34:27 години по 00:49:08 години.

Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Разом з тим суд констатує, що поліцейські не відбирали у ОСОБА_1 письмові пояснення, розписку в якій він надав свої зобов`язання не сідати за кермо транспортного засобу в день складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбачений ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, такого не відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, огляд особи не проводився на місці зупинки з дотримання відповідних правил, передбачених вказаною Інструкцією, порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не був дотриманий, особою не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як наслідок дії такої особи за встановлених обставин не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя В. Р. Трагнюк