Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №536/104/23 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/104/23 Номер провадження 33/814/676/26Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що розгляд справи був проведений без його присутності, а оскаржувана постанова опублікована для загального доступу 05 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 23 березня 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 квітня 2023 року, апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про перебування у суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також здійсненим у ньому записом «пояснення надам у суді».

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування у провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також, що суд, однак, протягом трьох років не цікавився станом провадження та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними.

Доводи заявника, що загальний доступ до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року наданий лише 05 квітня 2024 року – є безпідставними та спростовуються змістом інформації, що розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме, що загальний доступ до постанови забезпечено 31 березня 2023 року.

Так само не доводять поважності підстав пропуску строку оскарження постанови доводи щодо перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі, оскільки з долучених до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_1 був мобілізований з 27 квітня 2023 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови та спливу строку для апеляційного оскарження, що визначений частиною 2 статті 294 КУпАП.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця