Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №761/12535/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12535/26

Провадження № 3-зв/761/4/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. про самовідвід від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/12535/26, провадження № 3/761/3177/2026), -

в с т а н о в и в:

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В. звернулась з заявою про самовідвід від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/12535/26, провадження № 3/761/3177/2026).

Свою заяву суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В. обгрунтовує тим, що з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначає, що проходила стажування у Шевченківському районному суді м. Києва в апараті судді Кваші А.В. (0:35:00 секунда відео), що відповідно до положень КУпАП, може викликати обґрунтований сумнів щодо її об?єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної справи. Просила вирішити питання про самовідвід без її участі.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

За таких обставин, з метою дотримання загальних засад провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, для виключення в учасників провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В., недопущення недовіри, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. про самовідвід від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/12535/26, провадження № 3/761/3177/2026).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. про самовідвід від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/12535/26, провадження № 3/761/3177/2026) - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва Квашу А.В. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/12535/26, провадження № 3/761/3177/2026).

Справу № 761/12535/26 (провадження № 3/761/3177/2026) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення для заміни відведеної судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген МАРТИНОВ