Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №523/8128/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/8128/26

Провадження №2-а/523/116/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Якушев Станіслав Ігорович до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду через свого представника з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 12.04.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором 2 батальйону 5 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом Панченко А.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 12.04.2026 року о 01-10 год. за адресою м. Одеса, вул.Отамана Головатого, 43, знаходився у п`яному вигляді у громадському місці, чим образив людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та у зв`язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки подія відбулась вночі за відсутності сторонніх осіб, а сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не створює кваліфікацію за цією статтею.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 28.04.2026 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.05.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, посилаючись на те, що 12.04.2026 року під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Панченко Андрієм Івановичем за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 43, було виявлено громадянина, як пізніше стало відомо, ним опинився ОСОБА_1 , який знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також зазначив, що оскаржувану постанову було винесено з урахуванням встановлених інспектором обставин, а саме, що позивач перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що порушує громадський спокій та порядок. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення йому було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також роз`яснено право та строки на оскарження постанови.

Посилання позивача на те, що інспектором не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, вважала необґрунтованим та таким, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння, окрім водіїв транспортних засобів, не передбачений чинними інструкціями, а тому інспектор, керуючись ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченими в інструкції №1452/735, у відповідності до ст.252 КУпАП встановив. Що позивач перебуває у громадському місці у п`яному вигляді. Також зазначала, що під час винесення постанови, ОСОБА_1 не заперечував щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, долученого до матеріалів відзиву.

Щодо вчинення правопорушення в громадському місці зазначила, що загальними рисами громадських місць є їх суспільна значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, а також їх публічність, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей, а тому вулиця Отамана Головатого в м.Одеса – є громадським місцем.

18.05.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, просив позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.04.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором 2 батальйону 5 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом Панченко А.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 12.04.2026 року о 01-10 год. за адресою м. Одеса, вул.Отамана Головатого, 43, знаходився у п`яному вигляді у громадському місці, чим образив людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕГА № 2010355 від 13.04.2026 та додані матеріали справи, суд вбачає, наступне.

Постанову виніс інспектор 2 батальйону 5 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант Панченко А.І., як посадова особа Національної поліції в межах покладених на нього повноважень.

Згідно із ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».

Разом з тим, у зв`язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 22 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про порушення громадського порядку, передбачені ст. 178 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції №471957.

Оглянувши вказаний вище відеозапис, суд вважає, що обставини зазначені у оскаржуваній постанові підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в п`яному вигляді в громадському місці, що ним не заперечувалося під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису також вбачається, що на запитання інспектора, чи має ОСОБА_1 при собі зброю, він повідомив що має, однак численні застереження інспектора, щодо дій спрямованих на її демонстрацію та показ, останній їх неодноразово проігнорував, та посилався на наявність дозволу на носіння зброї. Демонстрація зброї в громадському місці є порушенням норм громадської моралі.

Працівниками поліція не застосовувалась вимога про огляд вищезгаданої зброї, тобто демонстрація такої була попри вимогу поліції.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту даної норми, суд доходить висновку про належність відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора як доказу в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який спростовує твердження позивача щодо того, що він не перебував в п`яному вигляді в громадському місці та не поводив себе зухвало та неадекватно.

Доказів на спростування того, що в діях позивача відсутнє порушення громадського порядку, останнім не надано.

Отже суд вважає встановленим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, визначений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє Якушев С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 283, КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205 241-246, 250, 286 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє Якушев Станіслав Ігорович до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25.05.2026 року.

Суддя О.М.Боков