Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №523/9335/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/9335/26

Номер провадження 3/523/2095/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, офіцера відділення віськового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2026 року приблизно о 14-10 год. молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді офіцера відділення віськового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.03.2026 року №896 старшим групи оповіщення військовозобовязаних, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: м. Одеса, вул. Семена Палія, неподалік будівлі №135, - діючи протиправно, на порушення своїх статутних обовязків, приписів законів, інструкцій та наказів, віддав усний наказ та здійснив затримання із застосуванням заходів фізичного впливу, громадянина ОСОБА_2 , всупереч вимогам «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 без залучення працівників Національної поліції України.

Вказаними діями молодший лейтенант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в тому числі за допомогою смс-повідомленням на телефон зазначений матеріалах справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі, а також просив застосувати до нього санкцію у виді штрафу та звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що крім визнання своєї вини, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДО №186 від 02.05.2026 року, листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.03.2026 року, листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.04.2026 року, листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.04.2026 року, витягами з наказів від 01.09.2025 року №244 та 23.02.2026 року №6, службовою характеристикою на ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені у протоколі.

Згідно із ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

05.03.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності військовослужбовців, надання командирам додаткових прав та покладання обов`язків у особливий період" від 05.02.2015 № 158-VIII, яким до КУпАП внесено главу 13-Б "Військові адміністративні правопорушення", зокрема ст. 172-14 передбачена адміністративна відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який є військовослужбовцем, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, зазначена адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14 КУпАП пов`язана із виконанням ним військового обов`язку, а саме під час виконання ним службових обов`язків, тому суд вважає, що у зазначеній адміністративній справі вказаний військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-14 ч.2, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяча) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков