Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №523/8202/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/8202/26

Номер провадження 3/523/1958/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Ловигіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 11.05.2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами об`єднаної справи, 20.03.2026 року о 14:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №104А по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, під час зупинки працівниками РТЦК та СП, проявив неуважність, не забезпечив нерухомість транспортного засобу, відпустив педаль гальм та допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб марки «Audi Q7» почав некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого перший з вказаних осіб залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.3б, 2.10а, 12.1, 15.12 «Правил дорожнього руху». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.05.2026 року не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив про невизнання ним своєї провини та просив врахувати подані ним письмові пояснення, з огляду на що та з урахуванням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність вказаної особи в порушенні п.п.2.3б, 2.10а, 12.1, 15.12 «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№637864, 637855 від 11.04.2026 року, в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.3б, 2.10а, 12.1, 15.12 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.1, 13);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 20.03.2026 року, відповідно до якої зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу марки «Audi Q7», а також описані отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження вказаного транспортного засобу (пошкодження переднього бамперу) (а.с.3, 15);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2026 року, в яких викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого ним автомобіля та транспортного засобу марки «Fiat Doblo» (а.с.4, 17);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2026 року, яка була пасажиром керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та стала очевидцем розглядуваних подій, під час яких інший учасник ДТП та невідомі особи, які зупинили їх, поводились агресивно, нанесли тілесні ушкодження їй та водію авто (а.с.5, 16)

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2026 року, в яких викладені обставини розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 17).

- рапортом поліцейського УПП в Одеській області від 20.03.2026 року, з якого вбачається, що прибувши 20.03.2026 року місце події встановлено, що мала місце ДТП за участю транспортного засобу заявниці - «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , зі слів якої невстановлені особи, які представились працівниками РТЦК та СП, зіткнулись з її авто та покинули місце події (а.с.6, 18).

У наданих до суду поясненнях, ОСОБА_1 зазначає, що під час руху на автомобілі «Audi Q7» його зупинив автомобіль «Fiat Doblo» на іноземній реєстрації, з якого вийшли невідомі особи та почали вимагати документи, представляючись працівниками ТЦК, на що вказана особа свої документи показав (у розшуку не перебував). Після огляду документів, працівники ТЦК почали вимагати від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проїхати з ними, на що він вказав, що такі дії цих осіб незаконними. В цей час, працівники ТЦК двома авто впритул під`їхали до керованого вказаною особою авто, перекривши йому рух з обох сторін. За його словами, він наполягав на виклику поліції, оскільки без співробітників поліції він відмовлявся проїхати з невідомими особами та хвилювався за життя своє та дружини, яка в цей час була з ним, на що невідомі особи почали застосовувати до них фізичну силу, внаслідок чого вказаний водій на деякий час втратив свідомість. Після того, як останній прийшов до тями, транспортні засоби зіштовхнулись. Згодом, працівники ТЦК витягли водія з авто та насильно відвезли до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував більше доби, на підтвердження чого надав довідку з зазначеного ТЦК та СП, щодо перебування його в зазначеній установі, а дружина залишилась на місці ДТП та викликала поліцію. Протокол складали без його присутності. Просить врахувати, що самовільно не залишав місце події та наразі служить в ЗСУ.

Суддя критично оцінює доводи, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , та вважає їх недоведеними з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 посилається на нібито незаконні дії невідомих осіб, які представились працівниками ТЦК та СП, застосування до нього фізичної сили, втрату свідомості та подальше примусове доставлення до приміщення РТЦК та СП. Разом із тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Крім того, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні РТЦК та СП після події, що підтверджується наданою довідкою, не спростовує обставин вчинення ним адміністративних правопорушень та не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортні засоби зіткнулися після того, як він нібито втратив свідомість, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення вказаної особи або його дружини до правоохоронних органів із заявами щодо вчинення відносно них протиправних дій, заподіяння тілесних ушкоджень чи незаконного позбавлення волі. Також відсутні будь-які медичні документи, які б підтверджували факт втрати свідомості або отримання тілесних ушкоджень у день події.

Отже, навіть виходячи із версії ОСОБА_1 про те, що після зупинки транспортного засобу між ним та іншими особами виник конфлікт, саме на нього як на водія покладався обов`язок забезпечити нерухомість керованого транспортного засобу та вжити всіх необхідних заходів для унеможливлення його самовільного руху.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після того, як він нібито втратив свідомість, не звільняє його від відповідальності, оскільки невжиття водієм передбачених Правилами дорожнього руху заходів щодо забезпечення нерухомості транспортного засобу свідчить про недотримання ним встановлених обов`язків водія та перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, та не знаходить підстав вважати їх такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами п.п.2.3.б, 12.1 цих Правил встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.п.15.12, 2.10а означених Правил, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 вказаного Кодексу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положення статті 36 означеного Кодексу регламентують, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ступінь вини та особу останнього, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП – у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України та ОСОБА_1 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов