Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №523/5759/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/5759/26

Номер провадження 3/523/1489/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 06.03.2026 року о 13:40 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 307/1, в магазині «МЕТРО» вчинила дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 260 гривень, а саме 5 Кіндер-сюрпризів.

ОСОБА_1 та захисник Мазур Н.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.04.2026 року не з`явились, при цьому вказаний захисник напередодні звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та заявою про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом в повному обсязі, а судове засідання відкладено на 10:30 годину 04.05.2026 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого-судді Шурупова В.В. у короткочасній відпустці, судове засідання, яке призначене на 04.05.2026 року було відкладено на найближчий час - 11.05.2026 року о 09:10 годині, про що ОСОБА_1 та захисника Мазур Н.С. повідомлено телефонограмою.

Втім, ОСОБА_1 та захисник Мазур Н.С. в судове засідання 11.05.2026 року не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, проте вказаний захисник подала до суду письмові заперечення по справі, в яких просила означену справу розглянути без участі зазначених осіб, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на що суддя вирішив здійснити розгляд справи за відсутності таких осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Дослідивши письмові заперечення захисника Мазур Н.С., вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №037236 від 06.03.2026 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за що вона притягається до адміністративної відповідальності, підписаним останньою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- рапортом ст.інспектора відділу моніторингу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кіосе І.М. від 06.03.2026 року, в якому викладені обставини крадіжки майна, на той час невідомою жінкою, у магазині «МЕТРО» (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви та заявою ОСОБА_2 від 06.03.2026 року, в яких викладені обставини вчинення того дня, на той час невідомою жінкою, викрадення майна, а саме 5 шоколадних яєць на загальну суму 260 гривень (а.с.3-4, 6);

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026 року, згідно з якими остання вчинення нею того дня дрібної крадіжки майна не заперечувала, вказавши, що взяла з полиці магазину 5 Кіндер-сюрпризів, які хотіла вкрасти для власного споживання і пішла до виходу (а.с.5);

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО №9239 від 06.03.2026 року (а.с.10).

У своїх письмових запереченнях у справі, захисник Мазур Н.С. зазначила, що ОСОБА_1 не мала умислу на викрадення товару, оскільки забула оплатити 5 яєць «Кіндер», які поклала до сумки для продуктів через їх крихкість. Після спрацювання сигналізації вона не заперечувала наявність товару, пояснила ситуацію та висловила готовність одразу оплатити товар. Також захисник посилається на порушення під час складання адміністративних матеріалів, відсутність претензій з боку магазину та сплату штрафу за неоплачений товар.

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, оцінюючи доводи захисника Мазур Н.С. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені нею у письмових запереченнях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного викрадення, суд зазначає, що такі доводи спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час складання адміністративних матеріалів, у яких вона фактично визнала факт викрадення товару для власного споживання. Наведена у подальшому версія про «забуту оплату» товару є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та оцінюється судом критично.

Посилання захисника ОСОБА_3 на відсутність претензій з боку представників магазину «МЕТРО», а також на подальшу сплату вартості ОСОБА_1 товару та штрафу, не спростовують факту вчинення останньою адміністративного правопорушення, оскільки такі обставини мали місце вже після виявлення правопорушення працівниками магазину та втручання працівників поліції. Більше того, сплата штрафу фактично свідчить про визнання особою своєї вини та не є доказом відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника щодо нібито допущених процесуальних порушень під час складання адміністративних матеріалів самі по собі не свідчать про недопустимість чи недостовірність доказів у справі та не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 ст.51 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , її працездатний вік, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим уявляється застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 51, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 655,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул. Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов