Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №522/3554/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/3554/26

Провадження 3-зв/522/19/26

ПОСТАНОВА

25.05.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №522/3554/26).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 отримав через месенджер Telegram повідомлення від невстановленої особи, яка представилась « ОСОБА_2 » та запропонувала за грошову винагороду «вирішити питання» щодо закриття справи про адміністративне правопорушення. При цьому зазначена особа повідомляла про наявність впливу на особу, яка здійснюватиме розгляд справи. Заявник зазначив, що після усвідомлення протиправності таких дій ним було здійснено фіксацію листування шляхом створення скріншотів повідомлень з екрану мобільного телефону. У подальшому листування у месенджері було видалено, однак скріншоти повідомлень збережені та долучені до заяви.

На думку заявника наведені обставини об`єктивно можуть викликати сумніви у неупередженості судового розгляду та створюють у стороннього спостерігача враження можливого стороннього впливу на результати розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 та захисник Радіонов О.Л. в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подала.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи та заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить окремих положень, які б регулювали порядок вирішення заяв про відвід судді. Разом із тим, відповідно до загальних засад здійснення правосуддя та практики національних судів, у таких випадках допускається застосування аналогії закону.

Найбільш близькими за характером правового регулювання до провадження у справах про адміністративні правопорушення є положення Кримінального процесуального кодексу України, а тому при вирішенні заяви про відвід підлягають застосуванню положення статей 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому підставою для відводу є не лише встановлення факту упередженості судді, а й існування обставин, які можуть об`єктивно породжувати у сторони провадження або у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці неодноразово наголошував, що безсторонність суду має оцінюватися як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями. Так, у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Суд зазначив, що при застосуванні об`єктивного критерію необхідно встановити, чи існували факти, які могли б викликати сумніви у неупередженості суду.

У рішенні у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й бути очевидним для суспільства як таке, що здійснюється неупереджено.

Суд враховує, що предметом розгляду у даному випадку не є встановлення достовірності відомостей про можливий незаконний вплив на суд або перевірка причетності конкретної судді до таких дій.

Разом із тим сам факт надходження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлень із пропозицією за грошову винагороду вплинути на результати розгляду справи, об`єктивно здатний сформувати у заявника та у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення довіри до суду, дотримання гарантій справедливого судового розгляду та усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Гаєву Л.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №522/3554/26).

Матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.В. Іоніді