Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №503/801/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/801/26

Провадження № 1-кп/503/116/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Кодима у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166180000124 від 12.05.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимкове Кодимського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за мобілізацією на посаді кулеметника 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник – адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним внаслідок згоди підозрюваного та потерпілого із встановленими досудовим розслідуванням обставинами:

09.05.2026 близько 21:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, у військовому званні «солдат», проходячи військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , знаходячись в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин між ними виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого завдав один удар правою ногою в груди, від якого потерпілий впав, після чого ОСОБА_3 із значною силою наніс не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої та нижньої повіки правого ока та синця перенісся, що не є небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор, у змісті обвинувального акту, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву в порядку, передбаченому пунктом 1 ч.3 ст. 302 КПК України, складену ним в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву в порядку, передбаченому пунктом 2 ч.3 ст. 302 КПК України, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів суд не вважає за необхідне призначати розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 382 КК України.

Ураховуючи виконання, під час досудового розслідування кримінального проступку у формі дізнання, вимог ст. 302 КПК України, то суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст. 382 КК України, для ухвалення вироку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 382 КПК України суд вважає необхідним зазначити встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

09.05.2026 близько 21:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, у військовому званні «солдат», проходячи військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , знаходячись в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин між ними виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого завдав один удар правою ногою в груди, від якого потерпілий впав, після чого ОСОБА_3 із значною силою наніс не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої та нижньої повіки правого ока та синця перенісся, що не є небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та зазначені у змісті обвинувального акту, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, у змісті обвинувального акту не зазначені та судом не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем та внаслідок цього отримує регулярний дохід у вигляді грошового забезпечення, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан винного, у зв`язку з чим приходить до висновку, що йому слід призначити міру покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому в санкції ч.1 ст. 125 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, яке буде необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого, як і інші заходи забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченого з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та призначення міри покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який його ухвалив – Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1