Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №503/675/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/675/26

Провадження № 2-о/503/45/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому архівного витягу №02-16/487, виданого 31.12.2025 року сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник, досягши пенсійного віку, звернувся до відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області з питанням призначення пенсії за віком. Однак, під час подання документів було виявлено, що в архівному витязі з наказу про прийняття на роботу ім`я помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Встановлення факту належності витягу необхідне заявнику для реалізації права на отримання пенсії, а встановити це у позасудовому порядку неможливо.

В судове засідання заявник не з`явився, в прохальній частині заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, просив справу розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 документований паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 06 лютого 1996 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області.

На ім`я ОСОБА_1 07.02.1984 року заведено трудову книжку серії НОМЕР_2 . Трудова книжка містить записи про його трудову діяльність починаючи з 01.09.1978 року, зокрема 01.09.1978-07.1979 рр. – навчання в Крижопільському ПТУ; 07.08.1979-27.04.1981 рр. – робота плиточником-штукатуром 3 розряду будівельної бригади; 10.05.1981-09.06.1983 рр. – військова служба; 12.08.1983-16.09.1983 р.р. – робота штукатуром в будівельній бригаді; 03.10.1983-03.02.1984 р.р. - робота в колгоспі «Перемога».

Аналогічна інформація міститься в архівних витягах №02-16/487, №02-16/488, №02-16/489 та №02-16/330, виданих сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Разом з тим, із копії трудової книжки встановлено що ОСОБА_1 з 07.08.1979 року був прийнятий на роботу в якості плиточника-штукатура 3 розряду будівельної бригади згідно наказу №89 від 06.08.1979 року. Однак згідно архівного витягу №02-16/487 від 31.12.2025 року з наказу №89 від 06.08.1979 року по Кодимській районній міжколгоспній організації по будівництву «Міжколгоспбуд» на роботу 07.08.1979 року в якості плиточника по 3 розряду прийнятий ОСОБА_4 .

Сукупність зазначених відомостей підтверджує ту обставину, що в документах, які здавались до архіву, помилково було зазначено ім`я « ОСОБА_2 ». Відповідно і в архівному витязі №02-16/487 від 31.12.2025, виданому сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ім`я « ОСОБА_2 » неправильне, а інформація в ньому стосується прийняття на роботу саме ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене та те, що встановлення факту належності архівного витягу потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість реалізувати своє право на отримання пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , архівного витягу №02-16/487, виданого 31.12.2025 року сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повне рішення суду складено 25 травня 2026 року.

Суддя Б.С. Сердюк