Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №468/1239/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1239/26

3/468/269/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2026 о 15 год 15 хв за адресою: вул. Миколаївська, 39, с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд до кювету з подальшим зіткненням з парканом будинку № 39 по вул. Миколаївській в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

06.05.2026 о 15 год 15 хв за адресою: вул. Миколаївська, 39, с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд до кювету з подальшим зіткненням з парканом будинку № 39 по вул. Миколаївській в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання вини.

Суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п. 2.10 «а», зазначених Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 660437 від 08.05.2026, серії ЕПР1 № 660456 від 08.05.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 06.05.2026 о 15 год 15 хв за адресою: вул. Миколаївська, 39, с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд до кювету з подальшим зіткненням з парканом будинку № 39 по вул. Миколаївській в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки після водій чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний;

- схемою місця ДТП, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу;

- рапортом поліцейського Баштанського РУП ГУНП В Миколаївській області про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про факт ДТП в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, перевіркою встановлено, що водій автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а\д Н-11 Дніпро-Миколаїв, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд до кювету з подальшим контактуванням паркану будинку АДРЕСА_2 , водій залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 06.05.2026 о 15 год 15 хв вона побачила біля паркану свого будинку за адресою: вул. Миколаївська, 39, с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області автомобіль TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який задньою частиною заїхав у паркан її домоволодіння, водій автомобіля пішов з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що о 06.05.2026 о 15 год 15 хв він їхав на своєму транспортному засобі DEAWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївській в с. Виноградівка, назустріч йому рухався автомобіль TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де автомобіль отримав механічні пошкодження, задньою частиною заїхав у паркан будинку АДРЕСА_2 , після чого водій залишив місце пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що 06.05.2026 о 15 год 15 хв вона побачила біля двору будинку № 39 по вул. Миколаївській в с. Виноградівка транспортний засіб TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який злетів з дороги і мав зовнішні механічні пошкодження, водій залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 06.05.2026 о 15 год 15 хв він, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд на узбіччя та зіткнення з камінням, після чого пішов за евакуатором, щоб витягти автомобіль; з правопорушенням погодився, вину визнав.

- фототаблицями, що підтверджують пошкодження автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення № 468/1238/26 (провадження №3/468/268/26), № 468/1239/26 (провадження №3/468/269/26), ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є більш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 468/1238/26 (провадження №3/468/268/26), № 468/1239/26 (провадження №3/468/269/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 468/1239/26 (провадження №3/468/269/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: