Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №953/8674/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року

м. Харків

справа №953/8674/25

провадження №22-ц/818/3460/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2026 року, постановлену суддею Глос М.Л.

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 7575,12 грн та судові витрати.

26.08.2025 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість з оплати спожитої електричної енергії за період з 01.05.2024 року до 01.07.2025 року у розмірі 7575 грн. 12 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати на отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру у розмірі 89грн.62коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 302грн.80коп.

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2026 року заяву повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість та протиправність ухвали суду просить ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що заборгованість не відповідає дійсності, доступ до лічильника вона не має, оскільки сусідка закрила їй доступ. Вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення, вчиненого заявником та її сусідкою, тому не вбачає підстав для сплати судового збору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повернення позовної заяви позивачу як не поданої, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України, а саме заява подана поза межами визначеного законом строку, не містить реквізитів заявника, не оплачена судовим збором.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 12 серпня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

26.08.2025 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ.

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ.

Заява вмотивована тим, що заявлений розмір заборгованості не відповідає дійсності, оскільки доступу до лічильника немає.

Так, відповідно до частин 1-6 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3)ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4)наказ, що оспорюється;

5)зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1)документ, що підтверджує сплату судового збору;

2)документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3)клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява ОСОБА_1 подана поза межами визначеного ст. 170 ЦПК строку, будь-яких послань щодо причин пропуску строку заява не містить, також у заяві не зазначено всіх визначених законом реквізитів заявника ПАТ «Харківобленерго», та несплачено судовий збір.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не наведено.

Невідповідність заяви вимогам ст. 170 ЦПК України є обов`язковою підставою для повернення її без розгляду.

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова