Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №401/3173/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/3173/25

провадження № 22-ц/4809/591/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),

судді – Дуковський О. Л., Мурашко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року (суддя Іващенко В. М.).

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Світловодськпобут» про:

-розірвання публічного договору приєднання – надання послуг з постачання теплової енергії, затверджений постановами КМУ №1022 від 08 .09.2021р, № 1023 від 08.09.2021р між Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 23 жовтня 2024 року.

В обґрунтуванні позовних вимог вказує, що 13 вересня 2024 року рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №941 наданий дозвіл на відокремлення від системи централізованого опалення та влаштування системі індивідуального опалення у будинку АДРЕСА_2 України.

23 жовтня 2024 року будинок було від`єднано від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

Квартира позивачка відключена від теплопостачання, заборгованості на час відключення не було, проте відповідач продовжує нараховувати плату за централізоване теплопостачання за опалювальний період 2024-2025рр, яку позивач фактично не отримує.

Відзив на позовну заяву

14 жовтня 2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, якою просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказує, що будинок по АДРЕСА_3 відключений від мереж централізованого опалення 14.08.2025 року, що підтверджується актом про відключення будівлі.

Таким чином, в опалювальний період 2025-2026 років надання комунальної послуги з постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_2 України нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 припинено, а до цієї дати підставно нараховувалась плата за надану послугу.

Судове рішення

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії, задоволений. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 23 жовтня 2024 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Суд виснував, що згідно Акту про відокремлення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води квартира ОСОБА_1 , що розташована у АДРЕСА_4 відключена від централізованого опалення шляхом видимого розриву заварюванням, натомість, відповідач порушує права позивачки незаконним нарахуванням плати за послуги з теплопостачання з 23 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням представник відповідача адвокат Гармаш А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2025 року по справі № 401/3173/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з позивачки на користь ТОВ Світловодськпобут судові витрати.

В обґрунтування оскарження вказує, що суд безпідставно погодився з позицією позивачки і необґрунтовано задовольнив вимогу.

Невмотивовано прийнято як належний доказ позивачки, акт про відключення від мережі теплопостачання, який не містить дати відключення, а в подальшому сторона такий же акт надала, але вже датований, однак дата відключення відповідає опалювальному періоду, що порушує рішення виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області та положенням законодавства.

Товариство припинило нараховувати оплату за комунальну послугу після відключення будинку від мережі теплопостачання, а до дати відключення тобто в період 2024-2025 року, плата відповідно нараховувалася.

Відзив

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Чирочка Н.В., не погоджуючись з доводами оскарження, просить відмовити у задоволенні скарги.

Вказує, що сторона відповідача для відключення будинку від централізованого опалення не з`явилась, у зв`язку з чим був складений акт про відключення будинку від централізованого теплопостачання шляхом опломбування задвижок в тепловій рамці будинку, про що повідомлено відповідача.

Від системи централізованого теплопостачання був повністю відключений будинок, що унеможливлює отримання теплоносія однією квартирою.

Рух справи

28 грудня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 29 грудня 2025 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02 січня 2026р матеріали цивільної справи витребувані з місцевого суду.

Ухвалою від 20 січня 2026р справу повернуто на дооформлення до суду першої інстанції, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17 березня 2026р справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Позиція сторін

Ухвалою від 03 квітня 2026р заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Забезпечена участь представника ОСОБА_1 – адвоката Чирочки Наталії Вікторівни у судових засіданнях у справі № 401/3173/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвалою від 24 квітня 2026р заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», в інтересах якого діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Забезпечена участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» – адвоката Гармаша Андрія Віталійовича у судових засіданнях у справі № 401/3173/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Таким чином сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, участь приймали представники сторін в режимі відео конференції.

Представник відповідача, адвокат Гармаш А.В. підтримав мотиви оскарження, наполягав на скасуванні судового рішення та відмові у задоволення позову.

Представник позивачки адвокат Чирочка Н.В. заперечувала мотиви оскарження, просили залишити судове рішення незмінним.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

До частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У порядку ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому в порядку ст. 376 ЦПК підлягає скасуванню.

Факти встановлені судом

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №941 від 13 вересня 2024 року наданий дозвіл на відокремлення від системи централізованого опалення та влаштування системі індивідуального опалення у будинку АДРЕСА_2 ( а.с.16-17).

ОСОБА_1 , належну їй квартиру АДРЕСА_1 відключила від централізованого опалення. Факт відключення квартири від мереж ЦО та ГВП підтверджується актом від 23 жовтня 2024 року.

З листа Генеральному директору ТОВ «Світловодськпобут» Московському С. вбачається, що згідно рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №941 від 13 вересня 2024 року про відключення будинку від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 . 23.10.2024 року створена комісія в присутності мешканців та представником місцевої влади було опломбовано задвижки в тепловій рамці, за вищевказаною адресою (а.с.18).

Згідно Акту про відокремлення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води квартира ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_4 відключена від централізованого опалення, шляхом видимого розриву заварюванням (а.с.36).

Для реконструкції системи теплопостачання квартири кв. АДРЕСА_1 , був розроблений та реалізований робочий проект по переведенню на індивідуальну систему опалення.(а.с.20-35).

Із довідки ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що станом на 01.09.2024 року борг ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_4 за послуги теплопостачання відсутній.(а.с.37).

Із довідки ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що станом на 01.07.2025 року борг ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_4 за послуги теплопостачання складає 8973,83 грн., абонентська плата складає 566,37 грн.(а.с.37)

Норми права застосовані судом першої інстанції

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Мотиви апеляційного суду

Спірні правовідносини між сторонами виникли за наслідком договірних зобов`язань, надання та отримання послуги з теплопостачання.

Позивачка наполягає, що підставно здійснила відключення власної квартири від мережі теплопостачання, а відповідач продовжує нараховувати плату за послугу.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги, не погодився з позицією відповідача, що ОСОБА_1 відключалася від мережі самовільно, прийняв до уваги рішення органу самоврядування та акт про відключення від системи теплопостачання.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період.

Місцевий суд встановив, що самовільно ОСОБА_1 , належну їй квартиру АДРЕСА_1 від централізованого опалення не відключала. Факт відключення квартири від мереж ЦО та ГВП з достовірністю підтверджується актом від 23 жовтня 2024 року. Відтак відсутні жодні підстави для проведення нарахування коштів за послуги з теплопостачання позивачці, оскільки фактично вона не споживала послуги ТОВ "Світловодськпобут" з 23 жовтня 2024 року і відповідно проведені нарахування ТОВ «Світловодськпобут» підлягають припиненню.

Разом з тим, докази на підтвердження позиції споживача, не є достатніми та переконливими з огляду на вимоги закону.

Суду з позовною заявою наданий акт в підтвердження вимог, який не містить дати та підписи всіх уповноважених в ньому представників, відсутні докази, які доводять, за яких умов інші члени комісії не здійснили підписи, а відтак погодили чи не погодили зміст акту.

До справи долучений лист – звернення до ТОВ Світловодськпобут, в якому голова ОСББ «Героїв України 34» повідомляє, що 23.10.2024 року була створена комісія, яка опломбувала задвижки в тепловій рамці будинку АДРЕСА_2 .

Цей доказ не є достатнім свідченням відключення будинку АДРЕСА_2 України від мереж централізованого опалення станом на 23.10.2024 року.

Відключення від мережі централізованого опалення 23 жовтня 2024 року з огляду на положення законодавства неможливе, не відповідає рішенню Світловодської міської ради № 941 від 13 вересня 2024 року, так як тривав опалювальний період.

Рішенням Світловодської міської ради № 941 від 13 вересня 2024 року наданий дозвіл мешканцям багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 на відключення будинку від системи (мережі) централізованого опалення ( теплопостачання ) та систем (мереж) постачання гарячої води, з можливістю встановлення системи індивідуального опалення в квартирах відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил, за умови, що відключення будинку від системи (мережі) централізованого опалення (теплопостачання) та систем мереж постачання гарячої води відбудеться лише в міжопалювальний період, але не пізніше ніж 01 вересня 2025 року.

Будинок по АДРЕСА_2 був відключений від мереж централізованого опалення 14.08.2025 року, що об`єктивно доводиться, в тому спростовує твердження позивачки про таке відключення станом на 23.10.2024 року.

Сторона відповідача, заперечуючи вимоги, обґрунтовано наводила, що 17 червня 2025 року голова ОСББ «Г.України 34» Сергій Власов подав до ТОВ Світловодськпобут заяву, в якій посилаючись на рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 13.09.2024 року № 941, просив відключити будинок від системи централізованого опалення та мереж «Світловодськпобут».

14.08.2025 року за участі голови ОСББ «Г.України 34» та слюсаря теплових мереж ТОВ «Світловодськпобут» складено акт, що за адресою по АДРЕСА_2 , в тепловій камері № 169 проведено відключення будинку від централізованого опалення шляхом (відрізання трубопровід теплового вводу, бліндування з опломбуванням засувок на подавальному та звортному трубопроводах) бліндування трубопроводу. Відключення житлового будинку проведено згідно рішення виконкому Світловодської міської ради від 13.09.2024 року № 941. 14.08.2025 року складено акт про відключення будівлі, у тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) / постачання гарячої води, який підписаний між ОСББ «Г.України 34» та ТОВ «Світловодськпобут».

Позивачкою до позовної заяви долучена копія акту про відключення її квартири від мереж централізованого опалення, який не містить дати. В подальшому той же самий документ долучений, але з проставленою датою його складання «15.11.2024», однак період відключення не відповідає ні рішенню органу самоврядування, ні положенням законодавства про можливість здійснення такої дії в між опалювальний період. Непослідовність подачі одного й того ж доказу з різним текстом, датою складання акту, не вмотивована стороною, місцевим судом. Лист-погодження робочого проєкту на реконструкцію системи опалення квартири між обслуговуючою організацією житлового будинку та ОСОБА_1 погоджений у листопаді 2024 року. Заяву про зняття з абонентського обліку позивачка подала ТОВ «Світловодськпобут» 15 серпня 2025 року, тобто мінуванню спірного періоду, що відповідає нарахуванню боргу за опалювальний термін 2024-2025рр.

В матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Світловодськпобут» від 31.07.2025 року, з якої виходить, що станом на 01.07.2025 року, позивачці нарахована заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8 973,83 грн.

Апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Звертаючись до суду, позивачкою заявлена вимога про розірвання публічного договору приєднання – надання послуг з постачання теплової енергії, затверджений постановами КМУ №1022 від 08 .09.2021р, № 1023 від 08.09.2021р між Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 . Однак, питання про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ТОВ «Світловодськпобут», не вирішене.

Наведені обставини загалом свідчать про те, що відключення належної позивачці на праві власності квартири, відбулось не у відповідності до порядку, що затверджений центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Таким чином, за наявності існуючих між сторонами договору про надання послуг, який не розірвано, відсутності даних про те, що відключення квартири позивача від мереж ЦО та ГВП відбулось у відповідності до Порядку, відсутні підстави вважати, що відповідач не мав права нараховувати заборгованість позивачу за надані послуги за період 2024-2025рр.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою в статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладаються законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено належними та допустими доказими обставини, на які вона посилається у позовній заяві, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції внаслідок неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам та неправильного застосування норм матеріального права, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, щодо неефективності рішення суду першої інстанції (неефективний спосіб захисту), так як не може призвести до реального припинення нарахування, яке вже відбулось або скасувати вже нарахований борг.

Загальний висновок

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Світловодськпобут» підлягає задоволенню, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги відмовити .

Судові витрати

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, а ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», в порядку розподілу судових витрат сплачений ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір в розмірі підлягає компенсації за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 травня 2025 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко