Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №243/9862/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1017/26 Справа № 243/9862/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кивий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нещерета О.С., на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 , 10 жовтня 2025 року, о 02 години 32 хвилин, в с. Мирне Краматорського району Донецької області, по вул. Мирне, біля буд. 80, керував транспортним засобом MITSUBISHI 1200, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 1,52 ‰. Тест № 188, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Нещеретом О.С., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович не мав право складати протокол поза межами м. Краматорськ та м. Слов`янськ Донецької області. Тобто виходячи з відповіді, слід дійти до висновку, що зоною оперативного реагування території обслуговування Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції не є Донецька область, Краматорський район, с. Мирне. Лише посилання командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, що перебуваючи у бойовому розпорядженні 11.10.2025 року в с. Мирне Краматорського району Донецької області відповідно до Наказу № ДПП № 154дск від 02.10.2025 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП, є недостатнім підтвердженням права на складення адміністративних протоколів поза межами території обслуговування БПП. Відсутність наказів про службове відрядження та документів дають підстави стверджувати, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович не мав права (не був уповноважений) складати протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 479973 від 11.10.2025 року в Донецькій області, Краматорському районі, Мирне відносно ОСОБА_1 . Якщо протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою органів Національної поліції, відповідно він не може бути належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші документи складені не уповноваженою особою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нещерета О.С., в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 479973 від 11 жовтня 2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, в результаті огляду у ОСОБА_1 встановлена позитивна проба 1,52 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Alkotest DRAGER 7510» тест № 188 від 11.10.2025 року, відповідно до якого результат тесту у ОСОБА_1 становить 1,52 ‰ (проміле); рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 10 жовтня 2025 року, о 02 години 32 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Мирне Краматорського району Донецької області, по вул. Мирне, біля буд. 80, керував транспортним засобом MITSUBISHI 1200, державний номерний знак НОМЕР_2 . При спілкуванні з водієм, працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. На запитання проацівників поліції чи вживав останній алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої. На пропозицію працівників поліці пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатор Драгер ОСОБА_1 погодився. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 7510 результат позитивний склав 1,52 проміль, номер тесту 188, з результатом ОСОБА_1 погодився. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович не мав право складати протокол поза межами м. Краматорськ та м. Слов`янськ Донецької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, поміж інших стаття 130 КУпАП.

Відповідно до листа БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 17.12.2025 року, перебуваючи у бойовому розпорядженні 11.10.2025 в селище Мирне Краматорського району Донецької області відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції № 154дск від 02.10.2025 старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що старший лейтенант поліції Дещенко Валентин Сергійович, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції мав право здійснювати та здійснював несення служби поза межами території обслуговування БПП перебуваючи у бойовому розпорядженні відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції № 154дск від 02.10.2025.

Законом не передбачено право захисника давати оцінку наказам Батальйону патрульної поліції, про місце несення служби співробітниками підрозділу в умовах воєнного стану, для несення служби, поза межами території обслуговування БПП. Твердження адвоката про відсутність наказу про службове відрядження працівника патрульної служби ОСОБА_2 , не дають йому підстави стверджувати, про незаконність дій працівників патрульної служби по складанню протоколу, оскільки йому було повідомлено про неможливість надання витребуваних документів, у зв`язку з відсутністю правових підстав, що є документами з обмеженим доступом «Для службового користування».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений посадовою особою органу Національної поліції, який діяв відповідно до наказу про здійснення несення служби поза межами території обслуговування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, що відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нещерета О.С., – залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2026 року року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус