Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №202/10275/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/708/26 Справа № 202/10275/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року за результатами розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2024 року-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2026 року Дніпровським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2024 року. ОСОБА_1 визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час виготовлення тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущена технічна описка.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

При винесенні вступної, мотивувальної та резолютивної частин тексту постанов Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, апеляційним судом допущені описка.

Так, у вступній та резолютивній частинах постанови зазначено дату постанови Індустріального районного суду м. Дніпра 24 грудня 2024 року замість правильної – 27 серпня 2024 року.

У мотивувальній частині зазначено номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , замість правильного – НОМЕР_2 , дату постанови серії ЕНА № 2354789 09.06.2024 року, замість правильної – 07.06.2024 року.

Також, у мотивувальній частині неправильно зазначено частину ст. 126 КУпАП, змісту попереднього адміністративного правопорушення та в 23 абзаці не правильно зазначено прізвище ім`я та по батькові особи, у діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та виправити описку.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.

У вступній та резолютивній частинах постанови вважати правильною дату постанови Індустріального районного суду м. Дніпра 27 серпня 2024 року, замість не правильної – 24 грудня 2024 року.

В абзаці другому мотивувальної частини вважати правильним номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , замість не правильного – НОМЕР_1 .

В абзаці п`ятому мотивувальної частини вважати правильною дату постанови серії ЕНА № 2354789 09.06.2024 року, замість не правильної – 07.06.2024 року.

В абзаці тринадцятому та шістнадцятому мотивувальної частини вважати правильним, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року скасовано постанову серії ЕНА № 2354789 від 09.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, замість не правильної - ч. 4 ст 126 КУпАП.

Абзаци чотирнадцять та п`ятнадцять мотивувальної частини викласти в такій редакції: «Відповідно до ст. 126 ч. 2 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП)».

В двадцять третьому абзаці мотивувальної частини вважати правильним, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, замість неправильного – ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун