Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №645/3914/24 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/3914/24

Провадження № 1-кп/645/126/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

адвоката – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, холостого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18 вересня 2023 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. ст. 75, 76 КК України – 1 рік; 03 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, ст. ст. 75, 76 КК України – 2 роки; 30 жовтня 2025 року вироком Слобідського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 71,72 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 , близько 13.00 години, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, і реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, скориставшись безкоштовним кросплатформеним мобільним месенджером «Telegram» в телеграм-боті «Galaxy», замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонений, плату за яку здійснив через термінал після чого отримав повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , в той же день, близько 15:30 годин прибув до місця знаходження придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, яка знаходилась за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний 4/1, де знайшов залишений йому невстановленою особою зіп пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, які він поклав у кишеню та пішов з вказаного вище місця разом із придбаною особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, тим самим незаконно придбав та почав зберігати її при собі для особистого вживання, без мети збуту, повторно протягом року після засудження, у великих розмірах.

08.05.2024 близько 16.00 протиправна діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язана з незаконним зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, була припинена працівниками поліції, та в ході проведення огляду місця події у період часу з 16.00 до 16.07 за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний 4/1 у обвинуваченого було виявлено та вилучено зіп пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновком експерта № CH-19/121-24/13206-НЗПРАП від 15.05.2024 за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів. Психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів), наданий на експертизу згорток містить у собі речовину масою: 2,9882 грам, яка містить у своему складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP. Маса PVP, у перерахунку на масу речовини становить 2,2579 грама.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, Таблиця №2 містить розрахунки невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, згідно із якими великим розміром особливо небезпечного психотропного засобу - PVP, що знаходиться у забороненому обігу, рахується вага від 1,5 грама. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 , незаконно, придбав та зберігав без мети збуту, повторно протягом року, у великих розмірах, особливо небезпечний психотропний засіб - PVP, обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Також вказав, що він у повному обсязі усвідомив скоєне, встав на шлях виправлення, на цей час проходить реабілітацію в виправній колонії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, повторно протягом року після засудження, у великих розмірах.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він має інвалідність ІІІ групи, на його утриманні знаходиться матір похилого віку, за якою здійснює догляд на непрофесійній основі, має захворювання ВІЛ інфекція, IV клінічна стадія. ЗЗТБ (31.05.22) фіброзно-вогнищеві зміни легень В20.0-Хвороба, зумовлена ВІЛ, з проявами мікобактеріальної інфекції, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, до КНП «МПД № 3» звертався одноразово до лікаря –психіатра 29.06.2022 року за висновком для неврологічної МСЕК, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.06.2020 року був знятий з військового обліку за станом здоров`я, не працює, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість.

З метою забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого, орган пробації на вимогу суду підготував досудову доповідь, згідно якої беручу до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (проступків), наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. ст. 71,72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Також ОСОБА_4 був засуджений вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75 , 76 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд при ухвалені вироку призначає покарання за сукупністю злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за вчинення якого призначити покарання – 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі та покарання за вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що дорівнює, відповідно до ст. 72 КК України 1 місяцю позбавлення волі, остаточно визначити до відбування 1 рік 4 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку – 25 травня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання відбутий строк за вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року з 25.12.2025 по 24.05.2026 року.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.05.2024 року № СЕ-19/121-24/13206-НЗПРАП в розмірі 2271,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунезнського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року на zip- пакет прозорого кольору, всередині якого знаходиться ще один zip- пакет прозорого кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору в сухому подрібленому стані, яку в подальшому було вилучено та поміщено до сейф-пакету ICR0056524 та опечатано, виявлений та вилучений під час огляду місця події 08.05.2024 року за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, поблизу буд. 4/1, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - особливо небезпечна психотропна речовина РVР, масою 2,2579, в спеціалізованому пакеті ІСR 0056524, яка передана на зберігання до камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківської області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Речовий доказ – СD-R диск, отриманий в ході огляду місця події 08.05.2024 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченим, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-